ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2007 р.
№ 12/158
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. -головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1.), м.
Київ,
на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007
зі справи № 12/158
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська гірничо-металургійна компанія" (далі -ТОВ "УГМК"), м.
Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа"
(далі -ТОВ "Еволюшен Медіа"), м. Київ,
Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України (далі -Департамент)
про визнання добре відомими знаків "УГМК", "UGMK" та визнання
недійсним свідоцтва України № 66934 на знак для товарів і послуг,
за участю представників:
ТОВ "УГМК" -Iонушас С.К., Лось I.С.,
ТОВ "Еволюшен Медіа" -не з'явився,
Департаменту - Картушина Д.М.,
ОСОБА_1. -ОСОБА_2.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2007
(суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено частково: визнано добре
відомими знак для товарів і послуг "УГМК" та позначення "UGMK"
щодо позивача на території України з 12.01.2005 для послуг 35
класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі -МКТП):
розміщування в одному місці на користь іншим особам різноманітних
металевих виробів, металопрокату, металевих конструкцій, виробів
із сталі і сплавів, яке дозволяє споживачам зручно оглядати,
замовляти та купувати ці товари у підприємствах оптової і
роздрібної торгівлі; допомога покупцям у виборі та придбанні
різноманітних металевих виробів, металопрокату, металевих
конструкцій, виробів із сталі і сплавів. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Прийняте судом рішення мотивовано наявністю підстав для
визнання згаданих позначень добре відомими, тоді як відмову у
визнанні недійсним свідоцтва України № 66934 на знак для товарів і
послуг "UGMK" мотивовано передачею ТОВ "Еволюшен Медіа" після
подання даного позову прав на знак за свідоцтвом України № 66934
позивачеві.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
ОСОБА_1. просить рішення місцевого господарського суду зі справи
скасувати, оскільки воно стосується прав і обов'язків скаржника,
тоді як його не було залучено до участі у справі. Своє прохання
ОСОБА_1. мотивує тим, що ТОВ "УГМК" на підставі цього рішення
господарського суду звернулося до Солом'янського районного суду
міста Києва з позовом про визнання недійсним свідоцтва України №
70658 на знак для товарів і послуг "UGMK" для товарів 9 класу
МКТП, власником якого є він, ОСОБА_1.
ТОВ "УГМК" подало відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в
якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення
суду першої інстанції зі справи залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.
Iнші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційних скарг.
Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом
обставин справи та правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права, заслухавши представників ТОВ
"УГМК", Департаменту і ОСОБА_1., Вищий господарський суд України
дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги з урахуванням такого.
Місцевим господарським судом встановлено, що:
- 15.09.2006 Департаментом видано ТОВ "Еволюшен Медіа"
свідоцтво України № 66934 на знак для товарів і послуг "UGMK" за
16, 38, 41, 42 класами МКТП (за заявкою від 13.01.2005);
- позначення "УГМК" та "UGMK", які використовує у своїй
діяльності позивач, є добре відомими в Україні з 12.01.2005 для
послуг 35 класу МКТП: розміщування в одному місці на користь іншим
особам різноманітних металевих виробів, металопрокату, металевих
конструкцій, виробів із сталі і сплавів, яке дозволяє споживачам
зручно оглядати, замовляти та купувати ці товари у підприємствах
оптової і роздрібної торгівлі; допомога покупцям у виборі та
придбанні різноманітних металевих виробів, металопрокату,
металевих конструкцій, виробів із сталі і сплавів;
- з даним позовом ТОВ "УГМК" звернулося до суду в лютому 2007
року та, крім визнання згаданих позначень добре відомими, просило
визнати недійсним свідоцтво України № 66934 на знак для товарів і
послуг "UGMK", власником якого було ТОВ "Еволюшен Медіа", а також
зобов'язати Департамент внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;
- позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва
України № 66934 на знак для товарів і послуг "UGMK" мотивовано
невідповідністю зареєстрованого позначення умовам надання правової
охорони внаслідок того, що це позначення є схожим настільки, що
його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "УГМК",
власником якого є ТОВ "УГМК", за свідоцтвом України від 15.05.2006
№ 62377 (з датою подачі заявки -20.09.2004) для споріднених
послуг;
- під час вирішення спору господарським судом ТОВ "УГМК" і
ТОВ "Еволюшен Медіа" уклали договір передачі права власності на
знак для товарів і послуг від 17.04.2007 № 1, відповідно до умов
якого ТОВ "Еволюшен Медіа" передало позивачеві право власності на
спірний знак за свідоцтвом України № 66934;
- після укладення згаданого договору від 17.04.2007 № 1 ТОВ
"УГМК" наполягало на задоволенні позовних вимог у частині визнання
недійсним свідоцтва України № 66934 на знак для товарів і послуг
"UGMK", посилаючись на невідповідність цього позначення умовам
надання правової охорони та відсутність державної реєстрації
передачі права власності за станом на 23.05.2007.
У свою чергу, ОСОБА_1. вимоги касаційної скарги мотивує
посиланням на те, що:
- він є власником свідоцтва України від 15.12.2006 № 70658 на
знак для товарів і послуг "UGMK" за 9 класом МКТП (дата подачі
заявки -07.11.2005);
- 18.06.2007 Солом'янським районним судом міста Києва
відкрито провадження зі справи за позовом ТОВ "УГМК" до нього про
визнання недійсним зазначеного свідоцтва України № 70658;
- єдиною підставою для визнання знака для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 70658 таким, що не відповідає умовам надання
правової охорони, є рішення господарського суду м. Києва від 23
травня 2007 року (у частині визнання знака для товарів і послуг
"УГМК" та позначення "UGMK" добре відомими).
Причиною даного касаційного оскарження є питання щодо
необхідності залучення до вирішення даного судового спору ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 1 статті 25 Закону України від
15.12.1993 № 3689-ХII "Про охорону прав на знаки для товарів і
послуг" ( 3689-12 ) (3689-12)
(далі -Закон № 3689) охорона прав на добре
відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bіs Паризької
конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на
підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або
судом.
Звернення ТОВ "УГМК" з даним позовом до господарського суду
відповідає приписам статей 1, 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, статті
25 Закону № 3689 ( 3689-12 ) (3689-12)
, а також наведеному в пункті 3
рекомендацій президії Вищого господарського суду України від
27.06.2007 № 04-5/120 ( va120600-07 ) (va120600-07)
"Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ господарським судам".
Пунктом 4 статті Закону № 3689 ( 3689-12 ) (3689-12)
встановлено, що
обсяг правової охорони, що надається власнику свідоцтва на знак
для товарів і послуг, визначається зареєстрованими зображенням
знака та переліком товарів і послуг.
Відповідно до пункту 3 статті 6 цього Закону не можуть бути
зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими
настільки, що їх можна сплутати із знаками інших осіб, якщо ці
знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних
договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними
добре відомими відповідно до статті 6 bіs Паризької конвенції про
охорону промислової власності.
Згідно з пунктом 4 статті 25 Закону № 3689 ( 3689-12 ) (3689-12)
з
дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став
добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама,
якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому
вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з
тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо
використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і
послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого
знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким
використанням.
З позовної заяви ТОВ "УГМК" про визнання недійсним свідоцтва
України № 70658 на ім'я ОСОБА_1. вбачається, що її вимоги
мотивовано наведеними нормами пункту 3 статті 6 та пункту 4 статті
25 Закону № 3689 ( 3689-12 ) (3689-12)
.
З огляду на наведене касаційна інстанція, беручи до уваги те,
що:
- громадянин ОСОБА_1. не є учасником спірних правовідносин,
які належать до предмету даного позову;
- спори, які можуть неодноразово виникати в процесі
реалізації власником добре відомого знака права на судовий захист
своїх інтересів, не є самодостатньою причиною для перегляду рішень
Апеляційної палати чи суду про визнання цих знаків добре відомими;
- визнання позначень позивача добре відомими стосується
встановлення фактичних обставин, пов'язаних з їх об'єктивною
відомістю в Україні на певну дату, що не залежить від
волевиявлення ОСОБА_1.;
- рішенням господарського суду зі справи не вирішуються
питання, безпосередньо пов'язані з правами, обов'язками чи
охоронюваними законом інтересами ОСОБА_1.;
- місцевий господарський суд визнав позначення позивача добре
відомими для певних послуг за 35 класом МКТП, тоді як торговельну
марку "ugmk" ОСОБА_1. за свідоцтвом України № 70658 було
зареєстровано для товарів 9 класу МКТП;
- рішення місцевого господарського суду з даної справи не є
підставою для автоматичної втрати ОСОБА_1. права власності на знак
для товарів і послуг за свідоцтвом України № 70658;
- задоволення позову ТОВ "УГМК" про визнання недійсним
свідоцтва України № 70658 можливе лише після з'ясування районним
судом обставин, з якими закон пов'язує настання таких наслідків
(тотожність або схожість до ступеню змішування спірних позначень;
можливість визнання зв'язку між особою, яка використовує спірний
знак для товарів і послуг, що не споріднені з тими, для яких знак
визнано добре відомим в Україні, та власником добре відомого
знака; ймовірність завдання шкоди інтересам власника добре
відомого знака; інше), -
дійшла висновку про відсутність підстав для визнання рішення
господарського суду міста Києва від 23.05.2007 таким, що
стосується прав і обов'язків громадянина ОСОБА_1.
Крім того, ОСОБА_1. на даний час не є власником торговельної
марки за свідоцтвом України № 70658, оскільки передав право
власності на неї іншій особі, що підтверджується поясненнями
представників позивача і Департаменту та поданими ними відомостями
щодо державної реєстрації зміни власника свідоцтва України №
70658.
Відповідно до статті 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони у
справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне
подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу
мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх
прав і обов'язків.
Згідно з статтею 108 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови
апеляційного господарського суду.
Отже, з огляду на наведені приписи статей 107, 108 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ОСОБА_1. не є належним суб'єктом касаційного
оскарження рішення місцевого господарського суду зі справи,
касаційний перегляд якого (по суті) унеможливлюється відсутністю
процесуальної підстави для цього (відсутні касаційна скарга особи,
зазначеної в статті 107 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, або касаційне
подання).
Таким чином, визначені законом підстави для скасування або
зміни рішення місцевого господарського суду зі справи відсутні.
Керуючись статтями 107, 108, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007 зі
справи № 12/158 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1- без
задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя I.Бенедисюк
Суддя Б.Львов