Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 21.10.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.

Справа в господарських судах розглядалась неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2007р. (суддя Сулім В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. (судді Сотніков С.В. -головуючий, Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.), позов задоволено; визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 26.09.2005р. Київською міською філією СДП "Укрспец'юст" з реалізації майна, яке належить ЗАТ "Победіт", правонаступником якого є ТОВ "Віолта", за договором №52/8071 від 06.09.2005р. одноповерхової будівлі з підвалом, металевого навісу, розташовану за адресою АДРЕСА_1; стягнуто з СДП "Укрспец'юст" та Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві на користь ТОВ "Віолта" по 42,50грн. державного мита та по 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2008р. рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.05.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.03.2008р.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник, який не є стороною у справі, посилається на те, що прийняте рішення стосується його прав і обов'язків.

У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує доводи скарги і просить постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Від представників позивача надійшло клопотання, на підставі ст.- 81-1 ГПК України, про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Колегія вирішила, що дане клопотання задоволенню не підлягає, як таке що не відповідає процесуальному законодавству, оскільки згідно ст.- 81-1 ГПК України (зі змінами та доповненнями) на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. З наведеного вбачається, що законодавцем визначено фіксування судового процесу на вимогу тільки у судах першої та апеляційної інстанцій. При цьому колегія враховує, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція не може встановлювати обставини справи, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та скаржника, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду в порядку приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, за якими касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків. При цьому, рішення, оскаржуване незалученими особами, повинно безпосередньо стосуватися їх прав та обов'язків, тобто рішенням суду безпосередньо розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи. Тому, касаційна інстанція розглядає касаційну скаргу в межах доводів порушення судовим рішенням прав і обов'язків Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а й її право на судовий захист. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2007р. позов задоволено; визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених 26.09.2005р. Київською міською філією СДП "Укрспец'юст" з реалізації майна, яке належить ЗАТ "Победіт", правонаступником якого є ТОВ "Віолта", за договором №52/8071 від 06.09.2005р. одноповерхової будівлі з підвалом, металевого навісу, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Скаржник, обґрунтовуючи необхідність залучення його до участі у справі, вказує на те, що оспорюваним рішенням порушено його право власності, яке виникло відповідно до умов мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_2. 10.04.2007р.

Однак, обставини відносин власності щодо будівлі, які склалися між ОСОБА_2. та скаржником вже після проведення спірних торгів, не стосуються предмету спору у даній справі -вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Колегія враховує, що місцевим господарським судом, з яким погодились наступні судові інстанції, встановлено факт порушення чинного законодавства України при проведенні спірних прилюдних торгів, у зв'язку з чим результати їх проведення визнано недійсними.

Отже, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення та посилання оскаржувача на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок винесення господарським судом спірного рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим вимоги касаційної скарги задоволенню не підлягають. Оскільки скаржник не є стороною у справі, і не довів, що має бути залучений до розгляду цього спору, його доводи до суті рішення не розглядаються судовою колегією. Крім того, як було зазначено вище, рішення господарського суду міста Києва від 25.09.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007р. у даній справі вже були предметом перегляду у Вищому господарському суді України, який постановою від 12.03.2008р. залишив ці рішення без змін. Чинний Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає можливість повторного перегляду у касаційному порядку рішень, постанов господарських судів за касаційною скаргою, яка надійшла вже після набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України (ч.3 ст.- 111-11 ГПК України),

За таких обставин, касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень у справі і задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі №6/736-40/234-48/102 залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -без задоволення.