Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників сторін:

Приватне підприємство багатогалузева фірма "Алекс" (надалі –ПП БФ "Алекс") у січні 2008 року звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (надалі –ВАТ "Павлоградвугілля") про визнання недійсним договору міни (бартеру) від 17.09.1999 №7 з тих підстав, що

Доповідач: Продаєвич Л.В.

сторони всупереч статті 241 Цивільного кодексу Української РСР обумовили в договорі обмін вугілля не на майно, а на грошові кошти.

В якості правової підстави позивачем зроблено посилання на статтю 48 Цивільного кодексу Української РСР, статті 16, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Поданим до господарського суду Дніпропетровської області клопотанням від 11.02.2008 №11/06 ПП БФ "Алекс" на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінила предмет позову та просила вважати договір від 17.09.1999 №7 неукладеним і припинити провадження у справі за приписами пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 до участі у справі в якості відповідача-ІІ залучено Приватне підприємство фірму "Камаро" (надалі –ППФ "Камаро").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 (суддя: Петрова В.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 (судді: Голяшкін О.В. –головуючий, Білецька Л.М., Науменко І.М.) судове рішення залишено без змін.

Судові акти вмотивовані тим, що вимога позивача про визнання договору неукладеним не відповідає передбаченим статтею 6 Цивільного кодексу Української РСР способам захисту цивільних прав; вимога про встановлення факту неукладення договору не призводить до поновлення порушених прав і не може бути предметом спору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про їх скасування, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення при їх ухваленні норм процесуального права, зокрема, статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 16.09.2008, надіслана сторонам у справі –17.09.2008 року), проте, позивач та відповідач-ІІ не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 13.10.2008 № 02-12/І/213 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю.–головуючий, судді Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2008, винесеною у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд касаційної скарги було відкладено.

Вищий господарський суд України телеграмою від 15.10.2008 додатково повідомив ППФ "Камаро" про розгляд касаційної скарги у справі № 18/21-08.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2008, колегією суддів касаційної інстанції розглянуто клопотання ВАТ "Павлоградвугілля" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Обставиною, що зумовлює відкладення розгляду справи, є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених у статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.

Враховуючи підстави для відкладення справи, наведені у статті 77 Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на передбачені статтями 111-5, 111-7 цього Кодексу мету касаційного перегляду справи та межі цього перегляду, касаційна інстанція не вбачає необхідності відкладення розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача-І, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Наведена вимога закону Дніпропетровським апеляційним господарським судом не дотримана, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 до участі у справі в якості відповідача-ІІ залучено Приватне підприємство фірму "Камаро", зобов'язано позивача направити позовну заяву ППФ "Камаро", надати довідку статуправління про включення відповідача-ІІ до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (надалі – ЄДРПОУ) станом на момент розгляду справи, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи.

На виконання вказаної ухвали ПП БФ "Алекс" листом від 05.03.2008 надано до господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, копію витягу з ЄДРПОУ станом на 15.02.2008, в якому значиться, що ППФ "Камаро" знаходиться за адресою: 51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Полтавська, 129, кв.322.

Прийнявши до розгляду апеляційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля", Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс з цього приводу ухвалу від 29.05.2008, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення направив на ім'я ППФ "Камаро" за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 587/15.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 про відкладення розгляду апеляційної скарги також направлено відповідачу-ІІ за цією ж адресою.

Постанова від 09.07.2008 прийнята Дніпропетровським апеляційним господарським судом за відсутності представника відповідача – ППФ "Камаро".

Розглянувши справу у відсутності ППФ "Камаро", не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, суд апеляційної інстанції позбавив останню можливості надати докази в захист своїх інтересів, що суперечить вимогам статей 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України та конституційному положенню про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зміст якого полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов’язків.

У силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін, зокрема, належить право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Таким чином, апеляційним господарським судом не забезпечено відповідачеві-ІІ можливість реалізувати вказані процесуальні права, що зумовлює скасування судового акта з передачею справи на новий апеляційний розгляд, при якому слід виконати вимоги процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" –задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 у справі № 18/21-08 –скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.