6/200-24/514-45/61 Про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність про спільне фінансування будівництва - 21.10.2008 Прийняття

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача та Головне управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про: 1. Визнання недійсним акту №1 приймання-передачі основних засобів від 28.10.1999р., за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача був переданий блок № 7, в частині 1-го, 2-го, 8-го, 9-го поверхів дев'ятиповерхової адміністративної будівлі (літера "А") майнового комплексу, розташованого по вулиці АДРЕСА_1; 2. Визнання недійсним акту №1 приймання-передачі основних засобів за яким Позивачем Відповідачу були передані офісні приміщення №204 та №212 загальною площею 70 кв. м. (по 35 кв. м. кожний), розташовані на 2-му поверсі дев'ятиповерхової адміністративної будівлі (літера "А") по вулиці Василя Стуса, 35-37, що в місті Києві, кожен з яких складається з двох кімнат площею 17,5 кв. м. та 8,5 кв. м. відповідно, має коридор площею 4 кв. м., а також окремий туалет та ванну кімнату; 3. Визнання недійсним акту №2 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999р., за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача був переданий блок № 8 будівля допоміжних приміщень (літера "Б") -майнового комплексу, розташованого по вулиці АДРЕСА_1; 4. Визнання недійсним акту №3 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999р., за яким з балансу Позивача на баланс Відповідача був переданий блок № 4 одноповерхова будівля (бойлерна) майнового комплексу, розташованого по вулиці АДРЕСА_1; 5. Визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 22.04.1993р., укладеного між Відповідачем 1 та Позивачем; 6. Визнання недійсним свідоцтва серії МК №010003057 від 09.08.2000р. про визнання права власності на майновий комплекс, розташований по вулиці Василя Стуса, 35-37, що в місті Києві, видане Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації на ім'я Відповідача 1.

Ухвалою суду від 21.10.08р. провадження у справі в частині позовної вимоги Позивача до Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва серії МК №010003057 від 09.08.2000р. про право власності було припинено.

Ухвалою суду від 21.10.08р. провадження у справі в частині позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання недійсним акту №1 приймання-передачі основних засобів від 28.10.1999р.; визнання недійсним акту №І приймання-передачі основних засобів; визнання недійсним акту №2 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999р.; визнання недійсним акту №3 приймання-передачі основних засобів від 27.10.1999р. було припинено.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Спірний договір про сумісну діяльність від 22.04.1993р., укладений між Відповідачем 1 та Позивачем є недійсним оскільки він не відповідає вимогам закону, укладений внаслідок зловмисної угоди представників сторін, укладений з перевищенням повноважень, не містить всіх істотних умов необхідних для договорів даного виду. Також Позивач просить суду відновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин, яким є зміна керівництва Позивача та захист порушених прав Позивача Святошинським районним судом м Києва у 2004 році, яке в цьому ж році було скасовано з процесуальних підстав.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи наступним. Позовні вимоги є абсолютно безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки Позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності, який почався з моменту укладання цього договору 22.04.93р. Спірний договір був підписаний повноважним Позивача, тому Позивач знав про його існування з моменту укладання.

Спірний договір містить всі істотні умови, відповідає вимогам чинного законодавства України, був укладений уповноваженими представниками сторін, зобов'язання за цим договором були припинені їх належним виконання.

23.08.06р. ухвалою Господарського суду міста Києва було прийнято дану позову заяву до розгляду, порушено провадження у справі 24/514.

10.10.06р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі 24/514 позов Позивач задоволений повністю. Визнані недійсними вказані спірні акти приймання-передачі та свідоцтво про право власності.

16.01.08р. постановою Вищого господарського суду міста Києва вказане рішення Господарського суду міста Києва у справі 24/514 скасовано, справу передано на новий розгляд.

05.02.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва справа №24/514 була прийнята до провадження та присвоєний №24/514-45/61.

25.02.08р. ухвалою суду розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою Позивача та Відповідача 2. 13.03.08р. ухвалою суду розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою Відповідача 2 та клопотанням Позивача. 03.04.08р. ухвалою суду розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою Позивача та Відповідача 2.

23.04.08р. ухвалою суду розгляд справи провадження у справі №24/514-45/61 було зупинено до набрання судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №6/200 законної сили.

16.05.08р. ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва у справі №24/514-45/61 клопотання Відповідача було задоволено, призначено колегіальний розгляд справи.

14.04.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва було прийнято дану позову заяву до розгляду, порушено провадження у справі 6/200. 14.05.08р. ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва у справі №6/200 клопотання Відповідача було задоволено, призначено колегіальний розгляд справи.

28.05.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва справа №24/514-45/61 прийнята до провадження колегії суддів, поновлено провадження у справі та об'єднано справу №24/514-45/61 зі справою №6/200 в одну справу, якій присвоєно №6/200-24/514-45/61. У судовому засіданні 11.06.08р. оголошувалася перерва до 24.06.08р.

26.06.08р. розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від №6/200-24/514-45/61 розгляд справи доручено здійснити у новому складі колегії суддів.

07.07.08р. ухвалою справа №6/200-24/514-45/61 прийнята до провадження колегії суддів, призначений розгляд справи. 21.07.08р. ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 06.08.08р. в зв'язку з неявкою Позивача та Відповідача 2.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 07.08.08р. справу №6/200-24/514-45/61 передано на розгляд колегії суддів у складі суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Смирнова Ю.М., Нарольський М.М. у зв'язку з закінченням повноважень суддів Балаца С.В. та Паламаря П.І.

Ухвалою від 01.09.08р. справа №6/200-24/514-45/61 прийнята до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 16.09.08р. Ухвалою від 16.09.08р. розгляд справи був відкладений на 30.09.08р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача 2. Судове засідання 30.09.08р. було перенесено на 06.10.08р.

Ухвалою від 06.10.08р. розгляд справи був відкладений на 21.10.08р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

22.04.93р. між Київським державним науково-навчальним центром "Алгоритм"та Відповідачем був підписаний договір про сумісну діяльність відповідно до якого сторони домовилися про спільне фінансування та будівництво, а також наступну експлуатацію комплексу приміщень та споруд науково-навчального центру за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2.1. цього договору внеском Київського державного науково-навчального центру "Алгоритм"є затрати, пов'язані з проектуванням, відводом земельної ділянки та відселенням з нього мешканців, а також будування та утримання відділу капітального будівництва з початку робіт та до моменту укладення цього договору з урахуванням дольової участі інших партнерів.

Згідно з п.2.2. зазначеного договору внеском Відповідача є засоби, виділені для фінансування об'єкту будівництва та ті, що використовуються для сплати підрядних будівельно-монтажних робіт та інших послуг підрядних організацій, а також витрати на придбання необхідних матеріалів та обладнання.

Згідно п.2.3. вказаного договору Київський державний науково-навчальний центр "Алгоритм"зобов'язується виконувати функції замовника по вказаному вище будівництву і залучати до виконання необхідних робіт організації та підприємства.

Відповідно до п.2.4. зазначеного договору Відповідач веде самостійний баланс та облік витрат з робіт, які виконуються в межах цього договору.

Згідно з п.2.5. цього договору дольова участь сторін у договорі визначається за фактичними витратами з урахуванням індексації грошових коштів.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору головною організацією сторони визначають Київський державний науково-навчальний центр "Алгоритм", від здійснює організаційно-розпорядчі функції по будівництву.

Згідно з п.3.2., 3.3. зазначеного договору після завершення будівництва сторони мають вирішити питання про прийняття об'ктів на баланс відповідно з дольовою участю кожного учасника. Експлуатація побудованого об'єкту здійснюється сторонами спільно.

Відповідно до п.3.4. зазначеного договору право власності на об'єкт здійснюється сторонами пропорційно дольовій участі кожної із сторін у витратах на будівництво з урахуванням індексації.

Згідно з п.8.1. цього договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та немає обмежень щодо терміну своєї дії. Він не може бути розірваний або змінений в односторонньому порядку.

15.05.96р. між Київським державним науково-навчальним центром "Алгоритм"та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі витрат за яким Відповідач передав, а Київський державний науково-навчальний центр "Алгоритм"прийняв витрати по незавершеному будівництву по вул. Радгоспній, 35-37.

16.02.97р. між Київським державним науково-навчальним центром "Алгоритм"та Відповідачем був підписаний акт звірки капітальних вкладень з якого вбачається, що з 1992 по 1994 роки Відповідач вніс 2805484,74 грн.

04.04.97р. між Орендним підприємством Київський науково-навчальний центр "Алгоритм"та Відповідачем був підписаний акт прийому-передачі 1 та 2 пускових комплексів за яким сторони провели приймання-передачі блоків №4, 7, 8 у складі першого та другого пускових комплексів будівництва науково-навчального центру за адресою: АДРЕСА_2.

28.10.99р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт №1 прийому-передачі основних засобів за яким Позивач передав на баланс Відповідача 4 поверхи 1, 2, 8, 9 дев'ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

27.10.99р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт №2 прийому-передачі основних засобів за яким Позивач передав на баланс Відповідача одноповерхову будівлю №8 за адресою: АДРЕСА_2.

26.10.99р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт №3 прийому-передачі основних засобів за яким Позивач передав на баланс Відповідача одноповерхову будівлю площею 180 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2.

Між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт №І прийому-передачі основних засобів за яким Позивач передав Відповідачу офіси №204, 212 на другому поверху дев'ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1.2. статуту Позивача, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України від 27.06.97р. останній є правонаступником підприємства п/с Ж-1277, Київського науково-навчального центру, Київського науково-навчального центру "Алгоритм", орендного підприємства "Київський науково-навчальний центр "Алгоритм".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до п.6 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) правила Цивільного кодексу України (435-15) про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

З наведених норм вбачається, що строк позовної давності встановлюється у 3 роки, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Норми Цивільного кодексу України (435-15) застосовуються до позовів, строк позовної давності по яких не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Як встановлено судом 22.04.93р. між Київським державним науково-навчальним центром "Алгоритм"та Відповідачем був підписаний договір про сумісну діяльність відповідно до якого сторони домовилися про спільне фінансування та будівництво, а також наступну експлуатацію комплексу приміщень та споруд науково-навчального центру за адресою: АДРЕСА_2.

Як встановлено судом Позивач є правонаступником підприємства п/с Ж-1277, Київського науково-навчального центру, Київського науково-навчального центру "Алгоритм", орендного підприємства "Київський науково-навчальний центр "Алгоритм".

Як встановлено судом Позивач просить суд визнати спірний договір недійсним з підстав невідповідності його вимогам закону, укладення внаслідок зловмисної угоди представників сторін, укладення з перевищенням повноважень, відсутності всіх істотних умов необхідних для договорів даного виду.

Про існування вказаних підстав правопопередники Позивача Київський державний науково-навчальний центр "Алгоритм"та Орендне підприємством Київський науково-навчальний центр "Алгоритм"дізнались або повинні були дізнатись ще під час підписання спірного договору та актів прийому-передачі основних засобів.

Отже, строк позовної давності за вказаним позовом закінчився до набрання чинності Цивільним кодексом України (435-15) , тому до спірних відносин мають застосовуватись норми Цивільного кодексу УРСР (1540-06) .

Згідно з ст. 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суду відновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин, яким є зміна керівництва Позивача в 2000 році та захист порушених прав Позивача Святошинським районним судом м Києва у 2004 році, яке в цьому ж році було скасовано з процесуальних підстав.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зміна керівництва (уповноважених представників) Позивача не є поважною причиною пропуску Позивачем строку позовної давності, а рішення Святошинського районного суду м. Києва було прийняте значно пізніше закінчення строку позовної давності.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем без поважних причин був пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови Позивачу у позові на підставі ст. 80 Цивільного кодексу УРСР.

Крім того, згідно з ст. 153 Цивільного кодексу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 430 Цивільного кодексу УРСР за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети.

Згідно з ст. 431 Цивільного кодексу УРСР ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх загальною згодою. Якщо учасники договору про сумісну діяльність за згодою між собою доручили керівництво їх сумісною діяльністю одному з учасників договору, на нього ж покладається і ведення спільних справ учасників договору. Особа, якій доручено ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність, діє на підставі довіреності, підписаної іншими учасниками договору.

Відповідно до ст. 432 Цивільного кодексу УРСР для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників договору.

Згідно з ст. 432 Цивільного кодексу УРСР порядок покриття витрат, передбачених договором про сумісну діяльність, і збитків, що виникли в результаті сумісної діяльності, визначається договором. Якщо договором такий порядок не передбачений, спільні витрати і збитки покриваються за рахунок спільного майна учасників договору (стаття 432 цього Кодексу), а суми, яких не вистачає, розподіляються між учасниками договору пропорціонально їх внескам у спільне майно.

Відповідно до п.2, 4, 6 роз'яснення Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанням та виконанням договорів про сумісну діяльність"від 28.04.95р. №02-5/302 (v_302800-95) договір вважається укладеним, коли між сторонами у письмовій формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах, необхідних для його виконання, наприклад, мета договору, порядок та умови ведення спільних справ, види та обсяг внесків кожної із сторін, умови використання результатів сумісної діяльності тощо. Укладаючи договір про сумісну діяльність сторони повинні вирішити питання про порядок ведення спільних справ. Укладаючи договір про сумісну діяльність, сторони визначають обов'язок кожної з них щодо внесків, необхідних для досягнення мети сумісної діяльності. Такими внесками можуть бути грошові суми, майно, трудова участь, надання послуг, розробка і забезпечення проектною документацією тощо.

З наведених норм права та правоположень вбачається, що договір про сумісну діяльність повинен містити істотні умови про мету договору, порядок та умови ведення спільних справ, види та обсяг внесків кожної із сторін, якими можуть бути грошові суми, майно, трудова участь, надання послуг, розробка і забезпечення проектною документацією тощо, умови використання результатів сумісної діяльності.

Разом із тим, даний договір не містить обсягів, розмірів внесків кожної з сторін у спільну діяльність, не містить погодженого розміру частки кожної з сторін у спільній діяльності, а внесок Київського державного науково-навчального центру "Алгоритм"у спільне діяльність у вигляді витрат, зроблених до укладання спірного договору не відноситься до передбачених вказаними нормами видів внесків у вигляді грошей чи іншого майна або трудової участі. Пунктами 2.3., 3.1. спірного договору керівництво сумісною діяльністю було доручено Київському державному науково-навчальному центру "Алгоритм", проте, договір не містить порядку та умов ведення спільних справ та видачі даній особі відповідної довіреності Відповідачем.