ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 р.
№ 16/35
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
М. Остапенка,
суддів:
Є. Борденюк, В. Харченка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу від 20.07.2007
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Продсервіс"
на постанову
від 10.07.2007
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 16/35
за позовом
Комунального підприємства (КП) по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м. Києва
до
ТОВ "Продсервіс"
про
повернення нежитлового приміщення
В судове засідання з'явились представники сторін:
позивача
Арабаджийський Є.Г. (дов. від 03.10.2007)
Бойко С.М. (дов. від 03.10.2007)
відповідача
Мацієвська О.П. (дов. від 23.10.2006)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до ТОВ "Продсервіс" про повернення нежитлового
приміщення площею 195,3 м-2 по вул. Кибальчича, 11-в в м. Києві
шляхом виселення ТОВ "Продсервіс".
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24
лютого 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір
оренди нежилого приміщення № 1522.
Відповідно до умов зазначеного договору позивач, згідно
розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації № 191 від 24 лютого 2004 року, передав, а відповідач
прийняв в строкове платне володіння та користування нежиле
приміщення (будинок), за адресою вул. Кібальчича,11-в загальною
площею 195,3 м-2 для розміщення кафе площею 178,8 м-2 та офісу
площею 16,5 м-2.
Відповідно до п. 5.12. Договору строк дії договору було
встановлено сторонами з 30 жовтня 2003 року до 30 жовтня 2006
року.
На підставі п. 4.2 Договору при припиненні договору оренди
орендар зобов'язується в трьохденний термін з моменту пред'явлення
орендодавцем вимоги про передачу йому орендованого приміщення
передати його орендодавцю в стані, придатному для подальшої
експлуатації. У випадку ухилення орендаря від виконання цього
обов'язку орендодавець вправі виселити орендаря з орендованого
приміщення в судовому порядку. Приміщення, що орендується
вважається фактично переданим орендодавцю з моменту підписання
акту здачі-прийняття, після чого припиняються нарахування орендної
плати та платежів (п. 4.4 Договору).
До матеріалів справи долучено претензію позивача № 35-2520
від 23 серпня 2006 року про повернення орендованого відповідачем
приміщення та повідомлення про вручення поштового відправлення про
отримання претензії ТОВ "Продсервіс" (а.с. 11-12) та повторно
подану претензію № 35-3621 від 24 листопада 2006 року з доказами
її надіслання: реєстром рекомендованих листів з повідомленням від
24 листопада 2006 року та поштовою квитанцію (а.с. 13-14).
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
договір оренди
припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було
укладено.
У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії
та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди (ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
).
Рішенням господарського суду м. Києва від 05 квітня 2007 року
(суддя О.Ярмак) по справі № 16/35 в позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано суду
належних доказів направлення відповідачу вимоги про припинення дії
договору оренди.
Претензію № 35-2520 від 23 серпня 2006 року та претензію №
35-3621 від 24 листопада 2006 року, на які посилається в позовній
заяві позивач не можна вважати належними доказами у справі,
оскільки претензія № 35-2520 від 23 серпня 2006 року датована та
направлена до закінчення дії договору, а належних доказів вручення
відповідачу претензії № 35-3621 від 24 листопада 2006 року суду не
подано. Надане позивачем повідомлення про вручення рекомендованого
листа 27 листопада 2006 року не може служити беззаперечним доказом
вручення претензії № 35-3621 від 24 листопада 2006 року, в якій
позивач повідомляв про припинення договору та пропонував повернути
приміщення.
Крім того, в цей час позивачем направлялась відповідачу
претензія № 35-3608 від 22 листопада 2006 року, в якій йшла мова
про балансову заборгованість відповідача та направлявся
рахунок -попередження № 27, яка, як встановлено судом, була
отримана та виконана.
Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що
орендодавець не дотримався вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
та в
установлений зазначеною нормою строк не попередив орендаря про
припинення терміну дії договору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10
липня 2007 року (колегія суддів: С. Сотніков, С. Дикунська, П.
Дзюбко) рішення господарського суду м. Києва від 05 квітня 2007
року по справі № 16/35 скасовано; прийнято нове рішення: позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс" про
повернення нежилого приміщення задовольнити та виселити ТОВ
"Продсервіс" з нежилого приміщення площею 195, 3 кв.м., яке
знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Кібальчича, 11-в,
повернувши його Комунальному підприємству по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м. Києва.
Постанова суду мотивована тим, що позивачем своєчасно
виконано положення договору: надіслано вимогу про передачу
орендованого майна, натомість відповідач в порушення п. 4.2
Договору ухилявся від його виконання. Рішенням комісії з питань
надання в оренду нерухомого майна комунальної власності
територіальної громади Дніпровського району м. Києва від
15.02.2007 р. відмовлено в наданні в оренду частини нежилого
приміщення по вул. Кибальчича, 11-В в зв'язку з неодноразовими
находженнями скарг від мешканців прилеглих житлових будинків про
незадовільну роботу кафе в нічний час. Доказів оскарження цього
рішення в судовому порядку суду не надано. Крім цього, з
надісланих відповідачу претензій видно наявний борг по орендній
платі.
Доводи відповідача про неодержання першої претензії
спростовуються долученим до матеріалів справи повідомленням про
вручення поштового відправлення з відміткою про отримання
претензії ТОВ "Продсервіс". Щодо одержання другої претензії іншого
змісту ніж заявлено позивачем, то це жодними долученими до
матеріалів справи доказами не підтверджено.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою ТОВ "Продсервіс"
посилається на необгрунтоване прийняття судом апеляційної
інстанції претензії № 35-2520 від 23 серпня 2006 року та претензії
№ 35-3621 від 24 листопада 2006 року у якості належного доказу
повідомлення відповідача про намір припинити дію договору оренди.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
у разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих
самих умовах, які були передбачені договором.
Цією нормою Закону передбачений порядок подання однією із
сторін заяви про припинення або зміну умов договору, вимога про
дотримання якого є способом захисту прав як орендодавця так і
орендаря на майно, передане в оренду.
Висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що
лист, надісланий на адресу орендаря 24листопада 2006 року, є
заявою про припинення договору оренди, оскільки орендарем не
спростовано зворотнього, суперечить положенням ст. 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, так як
якраз орендодавець зобов'язаний доводити про дотримання ним
порядку, встановленого ст. 17 Закону.
Помилковим є і посилання господарського суду апеляційної
інстанції на рішення комісії з питань надання в оренду нерухомого
майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського
району м. Києва від 15 лютого 2007 року про відмову орендарю на
продовження договору оренди, оскільки рішення прийняте після
встановленого законом строку для заяви сторони про припинення
договору оренди. А передбачена законом підстава про продовження
договору оренди як переважного права орендаря, є іншою, аніж
мовчазна згода сторін. Неналежне виконання орендарем зобов'язань
за договором, на що зроблене посилання у зазначеному вище рішенні,
може бути підставою для розірвання договору.
Виходячи з наведеного, постанову у справі слід скасувати, а
рішення залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Продсервіс" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10
липня 2007 року у справі № 16/35 скасувати.
Рішення господарського суду м. Києва від 05 квітня 2007 року
(суддя О.Ярмак) по справі № 16/35 залишити без зміни.
Головуючий, суддя М. Остапенко
Судді: Є. Борденюк
В. Харченко