ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 р.
№ 2/91
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:
С. Шевчук,
С. Владимиренко, I. Воліка (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Iнвесторе Девелопмент"
на постанову
від 11.06.2007 року
Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 2/91
за позовом
ТОВ "Реалбуд"
до
1) ТОВ "Iнвесторе Девелопмент",
2) Державного підприємства (ДП) "Iнформаційний центр"
Міністерства юстиції України (МЮУ)
про
розірвання договору, припинення обтяження майнових прав,
зобов'язання до вчинення дій
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача
Шейкін О.Л. (дов. від 03.10.2007 року б/н)
відповідача-2
Станкович Л. Г. (дов. від 16.03.2007 року № 01-01/446)
Заслухавши суддю-доповідача - I. Воліка, пояснення
представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2007 року
по справі № 2/91 (суддя I. Домнічева) задоволено позов ТОВ
"Реалбуд"до ТОВ "Iнвесторе-Девелопмент", ДП "Iнформаційний
центр"МЮУ, розірвано інвестиційний договір б/н від 23.08.2005
року, укладений між ТОВ "Реалбуд"та ТОВ "Iнвесторе",
правонаступником якого є ТОВ "Iнвесторе-Девелопмент", припинено
обтяження майнових прав ТОВ "Реалбуд"на об'єкт інвестування за
адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14-18, зареєстрованого
Київською обласною філією Iнформаційного центру МЮУ 03.10.2005
року № 2450128, на загальну суму 20 683 300 грн. 15 коп.,
обтяжених за заявою ТОВ "Iнвесторе"на підставі інвестиційного
договору б/н від 23.08.2005 року, зобов'язано ДП "Iнформаційний
центр"МЮУ зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відомості про припинення майнових прав ТОВ "Реалбуд"на
об'єкт інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14-18,
зареєстрованого Київською обласною філією Iнформаційного центру
МЮУ 03.10.2005 року № 2450128, на загальну суму 20 683 300 грн. 15
коп., обтяжених за заявою ТОВ "Iнвесторе"на підставі
інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року, судові витрати
покладені на ТОВ "Iнвесторе-Девелопмент".
Рішення суду мотивоване наступним.
23.08.2005 року між ТОВ "Реалбуд"та ТОВ "Iнвесторе",
правонаступником якого є ТОВ "Iнвесторе-Девелопмент", укладено
інвестиційний договір.
Предметом даного інвестиційного договору є здійснення
сторонами інвестиційної діяльності відповідно до Закону України
"Про інвестиційну діяльність" ( 1560-12 ) (1560-12)
, яка спрямована на
фінансування будівництва житлового комплексу з
вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними гаражами
(місцями для паркування) на земельній ділянці по вул. Кловський
узвіз, 14-18, в Печерському районі м. Києва.
Відповідно до п. 1.4 та абзацу 3 п. 1.8 інвестиційного
договору ТОВ "Iнвесторе"зобов'язане своєчасно та у повному обсязі
забезпечити фінансування вищевказаного об'єкту, а саме,
перерахувати 20 683 300 (двадцять мільйонів шістсот вісімдесят три
тисячі триста) гривень 15 коп., у терміни, встановлені графіком
платежів (згідно умов зазначеного інвестиційного договору даний
графік є його невід'ємною частиною), з метою забезпечення
фінансування будівництва вищевказаного житлового комплексу.
Оскільки ТОВ "Iнвесторе-Девелопмент", в порушення умов п.п.
1.4, 1.8 інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року не
виконало своїх зобов'язань, зокрема, не було погоджено з ТОВ
"Реалбуд"графіку платежів та не було виконано платіжних
зобов'язань, покладених на нього умовами зазначеного договору, а
п. 4.2 інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року
встановлено, що у випадку необгрунтованого невиконання в повному
обсязі соінвестором своїх платіжних зобов'язань згідно п. 1.4 та
п. 1.8 інвестиційного договору, ТОВ "Реалбуд"має право на
дострокове розірвання інвестиційного договору з поверненням
фактично сплачених соінвестором на його користь сум, то вимоги
щодо розірвання інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року є
правомірними.
Крім вищевказаного, господарський суд м. Києва, керуючись ст.
43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" ( 1255-15 ) (1255-15)
, згідно з якою відомості про припинення
обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного
реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, припинив
обтяження майнових прав ТОВ "Реалбуд"та зобов'язав ДП
"Iнформаційний центр"МЮУ зареєструвати у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна вищезазначені відомості.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
11.06.2007 року (колегія суддів: Н. Капацин, Л. Смірнова, М.
Малетич) рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2007
року по справі № 2/91 залишено без змін.
Постанова суду мотивована наступним.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось
представниками сторін, на момент розгляду справи у господарському
суді першої інстанції ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" не погоджено з
ТОВ "Реалбуд" графіку платежів та не виконано платіжних
зобов'язань, покладених на ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" згідно умов
інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року.
Отже, керуючись п. 2 ст. 530, ст. 611, ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та п. 4.2 інвестиційного
договору, а також беручи до уваги п. 3.7.1 інвестиційного договору
та п. 23 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів"№ 3201-IV від 15.12.2005 року ( 3201-15 ) (3201-15)
, яким внесено
зміни у п. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність"
( 1560-12 ) (1560-12)
, відповідно до якого об'єктами інвестиційної
діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва,
фінансування спорудження яких здійснюється з використанням
недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у
тому числі в управління, господарський суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що господарським судом першої інстанції
правомірно розірвано інвестиційний договір б/н від 23.08.2005
року.
Керуючись ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) (1255-15)
, згідно з якою
відомості про припинення обтяження реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви
обтяжувача, господарський суд апеляційної інстанції також
погодився з висновками господарського суду першої інстанції щодо
припинення обтяження майнових прав ТОВ "Реалбуд" на об'єкт
інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14-18,
зареєстрованого Київською обласною філією Iнформаційного центру
Міністерства юстиції України 03.10.2005 року за № 2450128 на
загальну суму 20 683 300,15 грн., обтяжених за заявою ТОВ
"Iнвесторе"на підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005
року та зобов'язання ДП "Iнформаційний центр"МЮУ зареєструвати у
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про
припинення обтяження майнових прав ТОВ "Реалбуд"на об'єкт
інвестування за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14-18,
зареєстрованого Київською обласною філією Iнформаційного центру
Міністерства юстиції України 03.10.2005р. за № 2450128 на загальну
суму 20 683 300,15 грн., обтяжених за заявою ТОВ "Iнвесторе"на
підставі інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року.
Також постанова господарського суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що згідно з довідкою Головного міжрегіонального
управління статистики у м. Києві Державного комітету статистики
України № 21-10/2134 від 05.04.2007 року зазначено, що станом на
04.04.2007 року місцезнаходженням ТОВ "Iнвесторе-Девелопмент"є м.
Київ, вул. Косовського, 11, і саме на цю адресу судом першої
інстанції було направлено ухвали від 15.02.2007 року та від
28.02.2007 року. Оскільки ухвала від 28.02.2007 року була
повернута до господарського суду першої інстанції в зв'язку з тим,
що за зазначеною адресою ТОВ "Iнвесторе-Девелопмент"не
знаходиться, а на конверті вказано нову адресу, а саме м. Київ,
вул. Лейпцизька, 3-А, то ухвала від 26.03.2007 року направлена
судом першої інстанції на адресу м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А,
але була повернута до суду з позначкою про незнаходження за
зазначеною адресою ТОВ "Iнвесторе-Девелопмент", у зв'язку з чим,
господарським судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що
господарським судом першої інстанції зроблено всіх можливих дій
щодо повідомлення ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" про час та дату
розгляду справи.
Крім вищевказаного, господарський суд апеляційної інстанції
не погодився з твердженням ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" щодо
залишення поза увагою судом першої інстанції того факту, що
відповідно до п. 2.1.2 інвестиційного договору ТОВ
"Реалбуд"повинен був надати ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" до початку
виконання графіку платежів підтвердження факту початку, як
генпідрядником, будівельних робіт та повідомити ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" про обсяг виконаних робіт, надавши ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" належним чином посвідчені копії відповідних актів
(ф.КБ-2, ф.КБ-3), оскільки п.2.1.2 інвестиційного договору б/н від
23.08.2005 року встановлено, що ТОВ "Реалбуд"зобов'язаний надати
ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" належним чином посвідчені копії
відповідних актів (ф.КБ-2, ф.КБ-3) лише на вимогу ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент", проте, зазначена вимога не надходила від
відповідача-1 до позивача.
Твердження ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" про те, що
господарським судом першої інстанції не взято до уваги той факт,
що фінансування будівництва за інвестиційним договором ним не
здійснювалось по причині неналежного виконання умов договору ТОВ
"Реалбуд", господарський суд апеляційної інстанції вважає
необгрунтованим, оскільки відповідачем-1 в порушення положень ст.
33 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
надано належних доказів які б підтверджували неналежне виконання
позивачем умов інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" посилається на неправильне застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанції при прийняті
оскаржуваних судових рішень норм матеріального права та порушення
процесуальних норм, просить про їх скасування і направлення справи
на новий розгляд.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з такого.
Оскаржуючи судові рішення у справі, ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" стверджує, що у зв'язку з тим, що він не був належним
чином повідомлений про час та місце судового засідання, тобто на
адресу ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" не надходило викликів, ухвал,
повідомлень про слухання справи за позовом ТОВ "Реалбуд",
відповідач-1 був позбавлений можливості надати докази по справі, а
разом з цим, був позбавлений права на захист. Так, ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази
отримання ним повідомлень, ухвал, викликів з приводу слухання
даної справи.
Крім того, у своїй касаційній скарзі ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" посилається на те, що на його адресу господарським
судом першої інстанції було надіслано тільки рішення від
05.04.2007 року, яке зареєстроване під вхідним №17 від 17.04.2007
року. Скаржник зазначає, що дана обставина підтверджує порушення
права відповідача-1 на апеляційне оскарження вказаного рішення,
оскільки останній день подання апеляційної скарги 15.04.2007 року,
при цьому саме рішення було направлене 10.04.2007 року та отримане
ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" 14.04.2007 року, що засвідчується
відмітками поштового відділення на конверті. Виходячи з
вищевикладеного та враховуючи те, що з часу прийняття рішення
господарським судом м. Києва від 05.04.2007 року по справі № 2/91
і до часу направлення даного рішення на адресу ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" пройшло 9 з 10 календарних днів, відведених для
подання апеляційної скарги, ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" зроблено
висновок що дане свідчить про порушення ст. ст. 64, 87 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Однак, в порушення п. 4 ст. 111 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відповідач-1 в своїй скарзі не зазначає в чому саме полягає суть
порушення або неправильного застосування норм процесуального права
господарським судом апеляційної інстанції.
В скарзі йдеться лише про порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, яке полягає в тому, що, на думку ТОВ
"Iнвесторе Девелопмент", його не було неналежним чином повідомлено
про час та місце судового засідання (на його адресу не надходило
викликів, ухвал, повідомлень про слухання справи), внаслідок чого
він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву,
клопотання, направити свого представника, тощо.
Посилаючись на ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб, та фізичних осіб -підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
, та
беручи до уваги довідку Головного міжрегіонального управління
статистики у м. Києві Державного комітету статистики України від
05.04.2007 року № 21-10/2134 та на той факт, що ухвала
господарського суду першої інстанції від 28.02.2007 року була
повернута в зв'язку з тим, що за зазначеною в установчих
документах та інвестиційному договорі б/н, від 23.08.2005 року
адресою ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" не знаходиться, а ухвала від
26.03.2007 року, направлена на адресу: м. Київ, вул. Лейпцизька,
3-А, також була повернута до суду 30.03.2007 року з зазначенням
причини: "за зазначеною адресою не значиться, не зареєстрований",
господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що
вищевказане твердження ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" щодо порушення
судом норм процесуального права не відповідає дійсності, і в
даному випадку господарським судом апеляційної інстанції доведено
той факт, що місцевим господарським судом здійснено всіх можливих
дій щодо повідомлення відповідача-1 про час та дату розгляду
справи.
Отже, твердження ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" про порушення
судом ст.ст. 64, 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та неможливість
подання апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 93 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, є хибним.
Щодо порушення норм матеріального права ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" у своїй касаційній скарзі зазначає, що воно полягає у
наступному.
При вирішенні справи судом не повною мірою було досліджено
матеріали справи та не взято до уваги, що відповідно до п.п. 2.1.2
інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року, укладеного між
ТОВ "Реалбуд"та ТОВ "Iнвесторе", позивач повинен був надати ТОВ
"Iнвесторе Девелопмент" до початку виконання графіку платежів
підтвердження факту початку, як генпідрядником, будівельних робіт
та повідомити ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" про обсяг виконаних
позивачем будівельних робіт, надіславши ТОВ "Iнвесторе
Девелопмент" належним чином посвідчені копії відповідних Актів
(ф.КБ-2, КБ-3).
Крім вищезазначеного, у своїй касаційній скарзі ТОВ
"Iнвесторе Девелопмент" стверджує, що господарським судом першої
інстанції не взято до уваги, що у відповідності до п. 1.3
інвестиційного договору б/н від 23.08.2005 року позивач повинен
надати ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" дозвіл ДАБК на право ведення
будівельних робіт щодо об'єкту будівництва, не підтверджено
набуття права замовника за договором з Печерською районною у м.
Києві державною адміністрацією, що, в свою чергу, засвідчує
невиконання умов інвестиційного договору позивачем. Так, судом
першої інстанції не було взято до уваги, що виходячи з
вищевикладених обставин та керуючись ч.3 ст. 538 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" мав право зупинити
виконання свого обов'язку за інвестиційним договором.
Також, ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" в своїй касаційній скарзі
посилається на те, що господарським судом м. Києва не було
досліджено лист відповідача-1 від 27.02.2006 року № 14, який є
підтвердженням того, що ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" приймав міри
щодо належного виконання умов інвестиційного договору, та вказує
на неправомірне застосування судом першої інстанції ст. 193 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
. Посилання на ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
також є помилковим обгрунтуванням рішення, оскільки
судом не було належним чином з'ясовано обставин справи та не взято
до уваги неналежне виконання умов інвестиційного договору з боку
позивача. Крім того, ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" в своїй
касаційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції не
може грунтуватись на п. 4.2 інвестиційного договору, оскільки
невиконання ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" своїх платіжних
зобов'язань грунтується на нормах ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та умовах
інвестиційного договору.
Твердження ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" про те, що ТОВ
"Реалбуд" повинен був надати відповідачу-1 до початку виконання
графіку платежів підтвердження факту початку будіве льних робіт та
повідомити його про обсяг виконаних позивачем будівельних робіт,
надавши ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" належним чином посвідчені
копії відповідних актів (ф. КБ-2 та ф. КБ-3) є безпідставним і
грунтується лише на припущеннях відповідача-1, оскільки відповідно
до згаданого п. п. 2.1.2 інвестиційного договору б/н від
23.08.2005 року позивач зобов'язаний надати на вимогу ТОВ
"Iнвесторе Девелопмент" належним чином посвідчені копії актів про
обсяги виконання будівельних робіт (ф. КБ-2, ф. КБ-3), а такої
вимоги з моменту укладання інвестиційного договору позивачеві не
надходило.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Висновок місцевого та апеляційного господарських судів про
безпідставність заявлених позовних вимог є законним,
обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним
матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого
підтвердження під час здійснення касаційного провадження, та
відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом
апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду
України залишає оскаржувані рішення господарського суду першої
інстанції та постанову апеляційного господарського суду без змін.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Iнвесторе Девелопмент" залишити без
задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
11.06.2007 року у справі № 2/91 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Шевчук
Судді: С. Владимиренко
I. Волік