Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Алфімов В.В. дов. б/н від 10.10.06р.

- відповідача: ОСОБА_2 . дов. б/н від 13.07.07р.

Сумська обласна спілка споживчих товариств у липні 2006 року звернулася до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - торгівельного комплексу "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.12.2003 р. між Сумською обласною спілкою споживчих товариств та фізичною особою - підприємцем Фільо Анжелою Григорівною, та про застосування наслідків недійсності правочину щодо зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств все, що нею було одержано на виконання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.12.2003 р.

21.01.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив припинити провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.12.2003 р., втім застосувати наслідки недійсності правочину - зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, що нею було отримано на виконання договору купівлі-продажу від 16.12.2003 р.: нежитлове приміщення - торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволені. Застосовані наслідки недійсності правочину, зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, що нею було отримано на виконання договору купівлі-продажу від 16.12.2003 р.: нежитлове приміщення - торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано право власності Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з відповідача стягнено 1336 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. -головуючий, судді Лакіза В.В., Камишева Л.М.) зазначене рішення господарського суду Сумської області у справі № 8/375-06 скасовано частково, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, нежитлове приміщення - торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також щодо визнання права власності Сумської обласної спілки споживчих товариств на торгівельний комплекс "Візит" (магазин) загальною площею 391,2 м-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і в частині стягнення з відповідача витрат з держмита та сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою у справі, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. В своїй касаційній скарзі Сумська обласна спілка споживчих товариств посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. у справі № 8/375-06, а рішення господарського суду Сумської області від 18.02.2008р. залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує підстави скасування постанови та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007р. у справі № 2/267-07, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008р., позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.12.2003р.

Згідно зі ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, у тому числі тоді, коли те, що одержано, полягає у користуванні майном, виконаній роботі, надані послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням вказаної норми права суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та зобов'язав фізичну особу - підприємця ОСОБА_1повернути в натурі другій стороні - Сумській обласній спілці споживчих товариств, що нею було отримано на виконання договору купівлі-продажу від 16.12.2003 р.

Проте з таким висновком суду правильно не погодився суд апеляційної інстанції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2006 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та громадянкою ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. "А" площею 381,2 м-2 (загальна площа зменшилась на 10,0м-2 за рахунок реконструкції згідно з рішенням виконкому та дозволу на виконання будівельних робіт № 218/2004 від 28.10.2004 р.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з довідки Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", наданої на запит апеляційного господарського суду, вбачається, що на даний час право власності на вказане приміщення зареєстроване за громадянином ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ворошиною Л.В. від 16.10.2006 р. № 2263.

Таким чином, оскільки на даний час спірні нежитлові приміщення знаходяться у власності фізичної особи громадянина ОСОБА_4, який набув їх на підставі чинного договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним у встановленому порядку, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність у позивача правових підстав для звернення з позовом про застосування наслідків недійсності правочину та визнання за ним права власності на спірні нежитлові приміщення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що оскільки спірні нежитлові приміщення у відповідача в натурі відсутні, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції інстанції.

За таких обставин та враховуючи, що під час розгляду справи господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2008р. у справі №8/375-06 залишити без змін.