16/83 Про зміну способу і порядку виконання рішення, звернення стягнення на майно боржника - 15.10.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2005 р. (суддя Ярмак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 року (судді: Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.), постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2005 року (судді: Щотка С.О., Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.) та ухвалою Верховного Суду України від 17.11.2005 року (судді: Шицький І.Б., Карпечкін П.Ф., Черногуз Ф.Ф.), стягнуто з ЗАТ "Атоменергопром" на користь ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" 491 812,91 грн. основного боргу, 2 580,02 грн. пені та судові витрати.

Закрите акціонерне товариство "Трансфорвардінг Лімітед АГ" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, звернувши стягнення на майно боржника –ЗАТ "Атоменергопром", зокрема, залізничні вагони у кількості 93 одиниці, про накладення арешту на ці залізничні вагони, про заборону боржнику відчужувати їх у будь-який спосіб третім особам та використання третіми особами залізничних вагонів і передання залізничних вагонів у кількості 93 одиниці на зберігання позивачу.

Ухвалою цього ж місцевого господарського суду від 15.04.2008 року вказану заяву ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ" задоволено, змінено спосіб та порядок виконання рішення у справі № 16/83 від 11.03.2005р. та звернуто стягнення на майно боржника - ЗАТ "Атоменергопром", зокрема, залізничні вагони у кількості 93 одиниці, а саме:

Цією ж ухвалою накладено арешт на залізничні вагони боржника у кількості 93 одиниці шляхом заборони їх курсування коліями загального користування у порожньому і навантаженому стані, заборони боржнику відчужувати у будь-який спосіб залізничні вагони третім особам та використовувати третіми особами залізничні вагони боржника. Також боржника зобов"язано передати залізничні вагони у кількості 93 одиниці на зберігання ЗАТ "Трансфорвардінг Лімітед АГ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року (судді: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року частково скасовано; змінено спосіб виконання рішення цього ж суду від 11.03.2005 року; звернуто стягнення та накладено арешт на майно ЗАТ "Атоменергопром", зазначене в ухвалі суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сауз Філд" просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до положень ст. 83 та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власної ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вимоги позивача про зміну способу і порядку виконання рішення місцевого господарського суду про стягнення з ЗАТ "Атоменергопром" на користь Закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" грошових коштів грунтуються на тривалому його невиконанні боржником та можливістю останнім відчужити майно, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Судами першої та апеляційної інстанцій також зазначено, що господарський суд має право змінити спосіб виконання рішення, звернувши стягнення на майно боржника, якщо у нього відсутні кошти в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року та постановою апеляційної інстанції від 19.06.2008 року змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2005 року шляхом звернення стягнення на майно ЗАТ "Атоменергопром", зокрема, на 93 залізничні вантажні вагони. Цими ж судовими актами попередніх інстанції накладено арешт на зазначені вагони. При цьому, в якості доказу належності зазначеного майна відповідачу суд послався на довідку ДП "ГІОЦ "Укрзалізниці".

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "Сауз Філд" зазначило, що судами попередніх інстанцій звернуто стягнення та накладено арешт на майно (залізничні вагони у кількості 93 шт.), яке перебуває у його власності.

Вказані обставини не були предметом дослідження суду.

Крім цього, місцевий та апеляційний господарські суди не встановили належного власника зазначеного майна, юридичну природу довідки ДП "ГІОЦ "Укрзалізниці" (інформативний її характер) та чи є вона належним доказом на підтвердження перебування спірного майна у власності боржника.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, прийнявши рішення, що стосується прав і обов"язків ТОВ "Сауз Філд", не притягнули його до участі у справі.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

З огляду на передбачені ст. 111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні господарського суду, а доводи касатора щодо порушення його прав стосуються саме встановлення обставин справи, постановлені судові ухвалу та постанову не можна визнати обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню, а заява Закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2005 року у справі №16/83 - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно, повно і об`єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, коло прав і обов"язків сторін у справі і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауз Філд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року у справі №16/83 скасувати.

Заяву Закритого акціонерного товариства "Трансфорвардінг Лімітед АГ" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2005 року №16/83 передати на новий розгляд господарському суду міста Києва в іншому складі суду.