Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П. А.(головуючого),

Вовка I.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто" та Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06-7/74д/08 за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто", треті особи : Всеукраїнська спілка автомобілістів, Відкрите акціонерне товариство "Автотехсоюз", Приватне підприємство "Контур" та Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про розірвання договору,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про розірвання договору № 2 від 01.09.1993 року та вилучення з чужого незаконного володіння і повернення будівлі її власнику у зв'язку з порушенням договору щодо збереження права власності на майно, яке є предметом спірного договору, за власником цього майна, чим йому було завдано шкоду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив розірвати спірний договір у зв'язку з передачею відповідачем майна, яке є предметом цього договору, у користування третій особі без дозволу наймодавця.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 року в позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року зазначене судове рішення скасовано та позов задоволено.

Доповідач -Вовк I.В.

У касаційних скаргах ЗАТ "СоюзАвто" та АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" вважають, що апеляційним господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, і просять оскаржену постанову суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзиви на касаційні скарги від позивача та третіх осіб до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників відповідача і третіх осіб АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та Всеукраїнської спілки автомобілістів, дослідивши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи і прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про передачу чьотирьохповерхової будівлі від 01.09.1993 року №2, за умовами якого позивач зобов'язався передати Акціонерному товариству "СоюзАвто" (правонаступником якого є відповідач) у користування чьотирьохповерхову будівлю за адресою м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2003 року у справі 15/296, яке набрало законної сили, за Всеукраїнською спілкою автомобілістів визнано право власності на майно розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Чкалова, 99, що є предметом спірного договору.

За витягом про реєстрацію права власності № 3150027 від 23.03.2004 року власником нерухомого майна переданого в користування за спірним договором є Всеукраїнська спілка автомобілістів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом спірного договору, перебувало на праві оперативного управління Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Відповідно до ст.33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд встановив обставини, з якими закон пов'язує можливість розірвання спірного договору, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору, і правильно скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.

До того ж, висновки апеляційного господарського суду про задоволення позову є правильними по суті спору і відповідають суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків апеляційного суду.

За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 121-1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто" та Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року - без змін.

Поновити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року.