Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Плазма" від 03.07.2008р. № 40

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі № 6-16-25/243-07-6248 Господарського суду Одеської області

за позовом Приватного підприємства "Плазма"

до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ ПГОЇ "Промінь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Укрмедтехніка"

про відміну відкритих торгів з закупівлі медичного устаткування за програмою "Здоров’я матері та дитини" по Лоту 4 –система ультразвукова діагностична експертного класу та по Лоту 5 –апарат мамографічний,

Приватне підприємство "Плазма" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління охорони здоров’я Одеської міської ради про визнання недійсним рішення тендерного комітету щодо визнання переможцями по лоту – 4 ЗАТ "Укрмедтехніка" з позиції: система діагностична експертного класу та ультразвукова діагностична система, а по лоту –5 ТОВ ПГОІ "Промінь" з позиції: апарат мамографічний, оформлене протоколом засідання тендерного комітету управління охорони здоров’я; про відміну відкритих торгів по лоту –4 та по лоту –5 з закупівлі устаткування медичного за програмою "Здоров’я матері та дитини".

25.09.2007р. Приватне підприємство "Плазма" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог та просило суд визнати недійсним Протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 28.03.2007р. та відмінити відкриті торги по лоту –4 та по лоту –5 з закупівлі устаткування медичного за програмою "Здоров’я матері та дитини".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2008р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним Протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 28.03.2007р.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2008р. (суддя О.А.Демешин), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. (судді: А.М.Жукова, Л.І.Бойко, Т.А.Величко), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Приватне підприємство "Плазма" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свою вимогу Приватне підприємство "Плазма" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Приватного підприємства "Плазма" не підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

Управління охорони здоров'я Одеської міської ради (замовник) опублікувало в бюлетені Тендерної палати України № 7/78 від 12.03.2007р. оголошення про закупівлю медичного устаткування за програмою "Здоров'я матері та дитини", у якому було запропоновано умови проведення відкритих торгів та зазначено дату та час надсилання пропозицій і їх розкриття - 06.03.2007р.

З метою здійснення закупівлі медичного обладнання "замовником" затверджено тендерну документацію, яка мала надсилатися учасникам тендерних закупівель для підготовки тендерних пропозицій.

ПП "Плазма" відповідно до оголошення в межах визначеного строку направила замовнику тендерні пропозиції.

Згідно протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів за державні кошти від 06.03.2007р. по лоту 4 –"Система ультразвукова діагностична експертного класу. Ультразвукова діагностична система" надійшли тендерні пропозиції від учасників: ТОВ "ІСС Україна"; ПП "Плазма"; ЗАТ "Укрмедтехніка"; ТОВ "Сітімед"; по лоту 5 "Апарат мамографічний" надійшли тендерні пропозиції від учасників: ПП "Плазма"; ТОВ ПГОІ "Промінь"; ЗАТ "Лізоформ".

Згідно із протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 28.03.2007р. - тендерні пропозиції ТОВ "ІСС Україна" та ПП "Плазма" - не відповідають кваліфікаційним вимогам тендерної документації, а саме, учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим замовником, ультразвукові системи та мамографічний апарат не відповідають технічним вимогам тендерної документації. В кваліфікаційних даних учасника 2 в п.1.3.3 спеціалізація: вказано, що учасник має спеціалізації по коду 51.46.0 "оптова торгівля фармацевтичними товарами"; 52.31.0 "роздрібна торгівля фармацевтичними товарами". На підставі п. 25.1 тендерної документації, пропозиція даного учасника Тендерним комітетом Управління охорони здоров'я ОМР відхилено.

По лоту 4 "Система ультразвукова діагностична експертного класу" переможцем визнано ЗАТ "Укрмедтехніка". По лоту 5 "Апарат мамографічний" переможцем визнано ТОВ ПГОІ "Промінь", про що повідомлено учасників торгів листами №135/вих. від 28.03.2007р., №135/вих. від 28.03.2007р. про акцепт тендерних пропозицій. З переможцями тендерних торгів укладено договори, зокрема, №033 та №034 від 05.04.2007р. із ЗАТ "Укрмедтехніка" та №04М від 05.04.2007р. із ТОВ ПГОІ "Промінь".

На момент виникнення спірних правовідносин, закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , яким визначено правові та економічні засади здійснення процедур закупівель.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо, зокрема,: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Як встановлено господарським судом, що закупівля медичного обладнання замовником здійснена шляхом відкритих торгів із зменшенням ціни, що випливає із тендерної документації "Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій". Розкриття тендерних пропозицій відбулося у день закінчення строку їх подання відповідно до тендерної документації за участю представника ПП "Плазма". Тендерним комітетом замовника встановлено невідповідність тендерних пропозицій ПП "Плазма" кваліфікаційним вимогам, що відображено у протоколі від 06.03.2007р.

Право на оскарження дій замовника визначено ст. 36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", згідно ч. 1 якої з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Як встановлено господарським судом, позивач після акцепту тендерних пропозицій та укладення договорів подав скаргу до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, яка рішенням від 05.06.2007р. за № 02/215-рш визнала відповідність торгів вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) .

Згідно ч. 7 ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" рішення Комісії може бути оскаржено до суду в порядку, визначеномуи законодавством. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що рішення комісії може бути оскаржено.

Проте, господарським судом не встановлено, що позивачем оскаржено рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 05.06.2007р. за № 02/215-рш. Не посилається на дану обставину у касаційній скарзі і позивач.

Порядок оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку встановлено ст. 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", згідно ч. 1 якої оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно абз. 3 та 4 ст. 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Державне казначейство України та його органи, з моменту надходження копії позовної заяви, зобов'язані не здійснювати оплату, пов'язану з процедурою, яка оскаржується, незалежно від того, чи був укладений договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Таким чином, приписами даних правових норм встановлено, що з моменту надходження скарги замовник зобов’язаний призупинити процедуру закупівлі, а Державне казначейство України зобов’язане не здійснювати оплату, пов’язану з процедурою, яка оскаржується, незалежно від того, чи був укладений договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону.

Проте, як вже було зазначено, Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель за скаргою позивача було прийнято рішення з такого самого приводу, яким визнано відповідність торгів вимогам Закону, із чого випливає, що у Державного казначейства України були відсутні правові підстави для нездійснення оплати за укладеними договорами про закупівлю.

Враховуючи наведене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 6-16-25/243-07-6248 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Плазма" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 6-16-25/243-07-6248–без змін.