Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Щолкінської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у справі

№2-28/12406-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Щолкінської міської ради

до

1) Iнформаційного видавничо-виробничого центру "МедіКрим"

2) Щолкінської міської територіальної виборчої комісії

про

визнання недійсними договорів,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з'явились

відповідачів:

не з'явились

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 14.10.2008р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Уліцький А.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2008р. (суддя Альошина С.М.) позов задоволено; визнано недійсним договір на виготовлення виборчих бюлетенів від 05.05.2006р., укладений між Iнформаційним видавничо-виборчим центром "Медіа-Крим" та Щолкінською міською територіальною виборчою комісією; визнано недійсним договір на інформаційне обслуговування від 05.05.2006р., укладений між Iнформаційним видавничо-виборчим центром "Медіа-Крим" та Щолкінською міською територіальною виборчою комісією; визнано недійсним договір на виготовлення поліграфічної продукції від 05.05.2006р., укладений між Iнформаційним видавничо-виборчим центром "Медіа-Крим" та Щолкінською міською територіальною виборчою комісією; стягнуто з Щолкінської міської територіальної виборчої комісії на користь Щолкінської міської ради 255грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. (судді Заплава Л.М. -головуючий, Прокопанич Г.К., Фенько Т.П.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2008р. у справі №2-28/12406-2007 скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р., залишивши в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.2008р., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу не скористалися наданим процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 05.05.2006 між Iнформаційним видавничо-виборчим центром "Медіа-Крим"(виконавцем) та Щолкінською міською територіальною виборчою комісією (замовником) було укладено договори: на виготовлення виборчих бюлетенів; на інформаційне обслуговування та на виготовлення поліграфічної продукції.

Згідно пункту 1.1. договору на виготовлення виборчих бюлетенів замовник (другий відповідач) замовляв, а виконавець (перший відповідач) зобов'язався виготовити поліграфічну продукцію -виборчі бюлетені.

Пунктом 1.1. договору на інформаційне обслуговування замовник (Щолкінська міська територіальна виборча комісія) доручав, а виконавець (Iнформаційний видавничо-виборчий центр "Медіа-Крим") брав на себе виконання інформаційного обслуговування з повторних виборів депутатів Щолкінської міської ради та міського голови м. Щолкіне 11 червня 2006 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору на виготовлення поліграфічної продукції замовник (другий відповідач) замовляв, а виконавець (перший відповідач) зобов'язувався виготовити поліграфічну продукцію.

Вищевказані договори були укладені у зв'язку з призначенням повторних виборів депутатів Щолкінської міської ради, та міського голови на 11.06.2006. Від імені Щолкінської міської територіальної виборчої комісії договори були підписані Гармашем М.М., який, як зазначено в цих договорах, виступав як голова Щолкінської міської територіальної виборчої комісії. Постановою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2006 у справі № 2а-154/06 встановлено, що 04.05.2006 31 сесією 4 скликання Щолкінської міської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим прийнято рішення "Про обрання головою Щолкінської територіальної виборчої комісії Гармаша Миколи Миколайовича", у відповідності з яким Гармаш М.М. шляхом жеребкування був включений до складу Щолкінської міської територіальної виборчої комісії від політичної партії СДПУ(о) та затверджений головою виборчої комісії.

Позивач свою вимогу про визнання недійсними спірних договорів обгрунтовував тим, що постановою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2006 у справі № 2а-154/06 визнано протиправним та скасовано рішення 31 сесії 4 скликання Щолкінської міської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим від 04.05.2006 "Про обрання шляхом жеребкування голови Щолкінської міської територіальної виборчої комісії". Постановою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 25.05.2006 у справі № 22-а-1209-ф/2006 р. постанову Ленінського районного суду АР Крим від 19.05.2006, в частині визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення 31 сесії 4 скликання Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим від 04.05.2006 "Про обрання шляхом жеребкування голови Щолкінської міської територіальної виборчої комісії" залишено без змін.

Статтею 215 Цивільного кодексу України (435-15) передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України (435-15) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Разом з тим, слід погодитись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Гармаш Микола Миколайович на час підписання оспорюваних договорів від 05.05.2006р. мав повноваження щодо підписання цих договорів, оскільки рішення Щолкінської міської ради від 04.05.2006 про обрання його головою Щолкінської територіальної виборчої комісії було скасовано постановою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим 19.05.2006р., яке набрало чинності 25.05.2006р., тобто після укладання цих договорів, а тому оспорювані договори були підписані повноважним представником.

У такому випадку вимога про визнання таких договорів недійсними з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення договорів задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України (1798-12) та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) . Що стосується доводів, викладених позивачем в касаційній скарзі, то вони зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року у справі №2-28/12406-2007 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.