ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 р.
№ 2-3770/03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого,
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1
на рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.12.2003
(справа № 2-3770/03)
та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2004
(справа № 1921)
у справі
Залізничного районного суду м. Сімферополя
за позовом
1.ТОВ "Кронос", 2.ОСОБА_2.
до:
1. ОСОБА_3., 2. ОСОБА_4., 3ОСОБА_5,4.ОСОБА_6., 5.ОСОБА_7.,
6.ОСОБА_8., 7.ТОВ"Автозаводбуд", 8.Управляння охорони здоров'я
Житомирської області, 9. Ради Федерації профспілок організацій
Чернігівської області, 10. ДВАТ "Шахта Дніпровська", 11. ДХК
"Павлоградвугілля", 12.ЗАТ "Дніпроенергобуд", 13.ВАТ
"Білоцерківмеблі", 14. Відділення Фонду соціального страхування в
Автономній Республіці Крим, 15. ТОВ "Бригантина" 16.Виконавчий
комітет Алуштинської міської ради
про
визнання статуту та установчого договору недійсним
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача:
1. не з'явились; 2. не з'явились
від відповідача:
1.не з'явились; 2. ОСОБА_9.- дов. №16 від 01.10.2007;
ОСОБА_10.- дов.від 27.09.2007; 3. не з'явились; 4. не з'явились;
5. не з'явились; 6. не з'явились; 7. не з'явились; 8. не
з'явились; 9. не з'явились; 10. не з'явились; 11. не з'явились;
12. не з'явились; 13. не з'явились; 14. не з'явились; 15. не
з'явились; 16. не з'явились
ВСТАНОВИВ:
29.12.2006 набрав чинності Закон України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" ( 483-16 ) (483-16)
від
15.12.2006 за № 483-V.
Вказаним Законом віднесено до підвідомчості господарських
судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновниками,
акціонерами).
Касаційні скарги на рішення суддів у справах, передбачених
пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до набрання
чинності цим Законом, по яких провадження не порушено , Верховним судом України передані для розгляду Вищому
господарському суду України.
Рішенням від 03.12.2003 Залізничного районного суду
м.Сімферополя позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним Установчий договір та Статут ТОВ
"Бригантина", в редакції, затверджений рішенням зборів засновників
25.01.2000 і зареєстрований управлінням економіки Алуштинського
міськвиконкому 30.03.2000.
В решті частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
29.03.2004 рішення від 03.12.2003 Залізничного районного суду
м.Сімферополя залишено без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи
до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
норм матеріального та процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу
задовольнити частково.
Залізничним районним судом м. Сімферополя встановлено, що
18.03.1999 управлінням економіки Алуштинського міськвиконкому
зареєстрований Статут та Установчий договір про створення ТОВ
"Бригантина". Засновниками виступили фізичні особи: ОСОБА_8.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_6., ОСОБА_2. і ОСОБА_1. зі
статутним фондом 46250 грн.. Визначені частки вкладів учасників та
процентні відношення голосів в залежності від розміру вкладу.
30.03.2000 у зв'язку з введенням в експлуатацію
кліматопавільйону розташованого в м. Алушта на вул. Леніна,
засновницькі документи ТОВ "Бригантина" були перереєстровані в
новій редакції. Статутний фонд склав 4600 000 грн..
За твердженням ОСОБА_1, суди першої та апеляційної інстанції
не врахували те, що ТОВ "Кронос" не є засновником ТОВ
"Бригантина", також він, не є власником майна ТОВ "Бригантина".
ТОВ "Кронос" створено в кінці 2001 року як самостійну юридичну
особу і до ТОВ "Бригантина" він не має ніякого відношення. Однак,
це не було предметом дослідження при розгляді справи судами обох
інстанцій.
Також судами не надано належної правової оцінки повноваженням
в управлінні товариством представника ОСОБА_2..
Суди дійшли висновку про неправомірність передачі ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" приміщення кліматопавільйону у власність ТОВ
"Бригантина", однак не залучили його до участі у справі для
надання цьому факту належної правової оцінки.
Зважаючи на те, що відповідно зі ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, тому ухвала апеляційного суду
Автономної Республіки Крим та рішення Залізничного районного суду
м. Сімферополя у справі підлягають скасуванню, а справа передачі
на новий розгляд господарському суду.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
При новому розгляді справи принагідно повно та всебічно
вияснити всі обставини справи, дати їм належну правову оцінку та
постановити законне та обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.3 ст. 111-9 -
ст.111-11 - Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу від 29.03.2004 апеляційного суду Автономної Республіки
Крим та рішення від 03.12.2003 Залізничного району м. Сімферополя
зі справи № 2-3770/03 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Автономної Республіки Крим.
Головуючий В.С. Божок
Судді Т.Ф.Костенко
Г.П.Коробенко