Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні 08.10.2008 р. оголошувалась перерва до 15.10.2008 р.

У травні 2006 р. ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Адвіл" від 17.03.2006 р., 22.03.2006 р. та 16.04.2006 р. Вимоги позивача були мотивовані тим, що він є учасником ТОВ "Адвіл", а оскаржені збори учасників цього товариства, на яких з числа учасників було виключено ОСОБА_1 і компанію "ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД" та внесено зміни до Статуту товариства, є незаконними через допущені під час їх проведення порушення вимог чинного законодавства.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006 р. скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсними рішення Компанії "ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД" від 17.03.2006 р. про вихід зі складу учасників ТОВ "Адвіл", визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Адвіл" від 17.03.2006 р. 22.03.2006 р. та 16.04.2006 р.; визнано чинною редакцію Статуту ТОВ "Адвіл" від 12.09.2005 р.

25 червня 2007 р. ТОВ "Юкон Статус ЛТД" та ТОВ "Адвіл" звернулись до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. Заяви мотивовані тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р. у справі № 39/140-07 визнано недійс ним договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді ТОВ "Адвіл", укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1, а тому позивач не мала корпоративних прав щодо ТОВ "Адвіл" та не мала право на звернення до суду з позовом про захист цих прав.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. за результатами розгляду заяв про перегляд постанови за нововиявленими обставинами скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р., скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006 р., в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 р. у постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. (судді Мороз В.Ф. Швець В.В., Стрелець Т.Г.) заяви ТОВ "Юкон Статус ЛТД" та ТОВ "Адвіл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. та заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006 р. скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а в задоволені заяви ТОВ "Юкон Статус ЛТД" та ТОВ "Адвіл" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 08.10.2008 р. оголошувалась перерва до 15.10.2008 р. Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (т. 4 а.с. 145 на звороті ).

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (1798-12) .

Судами встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р. у справі № 39/140-07 визнано недійсним договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному фонді ТОВ "Адвіл", укладений між ОСОБА_2. та ОСОБА_1., на підставі якого позивач придбав частку в статутному фонді Товариства у розмірі 0,05 %, набувши прав учасника ТОВ "Адвіл" (надалі -Договір); зобов'язано сторін договору повернути одна одній усе за ним отримане. Дана постанова, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р. та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що недійсність Договору є істотною обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, оскільки позивач не мала корпоративних прав щодо ТОВ "Адвіл".

Також, апеляційний господарський суд правомірно вказав на те, що дана обставина була наявна на час розгляду справи, оскільки Договір був недійсним з моменту його вчинення, але стала відома заявникові лише після прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 08.08.2007 р. у справі № 39/140-07.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків, що наведені обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяв про перегляд постанови за нововиявленими обставинами правомірно скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2007 р. та заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006 р., підставно відмовив в позові.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. - 111-7 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Відповідно до п. 1 ст. - 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 р. у справі № 2-3251/06. залишити без змін.