Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу ДП "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація"

на постанову

від 15.05.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/199-18/600 господарського суду міста Києва

за позовом

ТОВ "Аудиторської фірми "НХД-Аудит"

до

1.Міністерства палива та енергетики України

2. ДП "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація"

3-ті особи:

1.ВО "Бурвуглекомплекс"

2.Районне управління Головного управління МВС України у Святошинському районі м.Києва

про

зобов'язання вчинити дії та стягнення 32000 грн. боргу

У справі взяли участь представники

позивача: Вакуленко Є.В. директор

відповідача 1: не з'явилися

відповідача 2: Рашутіна К.В. довір. від 13-01 від 11.07.07, Кушнір Р.Ю. від 27.09.07

3-ті особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 06.02.07 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.07 ( колегія суддів у складі: Дзюбка П.О., Сотнікова С.В., Назарової В.В.) позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано ДП "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація" вчинити дії по підписанню договору №097 від 30.08.05; стягнуто з ДП "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація" на користь позивача 32000 грн. заборгованості та судові витрати.

ДП "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація", не погоджуючись з прийнятими судовими актами, звернулося з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права. Скаржник зазначає, що судами неправильно застосовані ст. ст.203,205,207,208,528,627 ЦК України (435-15) . Суди незаконно погодилися з твердженням позивача про те, що мала місце усна домовленість між сторонами про надання послуг та їх оплату. На думку скаржника мало місце виконання вимог листа №51/105 від 29.08.05 Святошинського РУГУ МВС в м.Києві. Судами не витребувано від РУГУ МВС Святошинського району доказів про порушення кримінальної справи, що було підставою для проведення аудиторської перевірки. Скаржник вважає, що суди помилково розцінили факт здійснення часткової оплати ВО "Бурвуглекомплекс" за договором №097 в сумі 5 000 грн. як волевиявлення договірних відносин, а також як доказ прийняття та погодження всіх умов договору. Факт помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 5 000 грн. був доведений рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.06 у справі №3/236.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій встановили наступне.

Державне підприємство "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторф-реструктуризація", що підпорядковане Міністерству палива та енергетики України, звернулося до Святошинського РУГУ МВС із заявою про порушення кримінальної справи відносно директора підприємства. Підставою для такої заяви став Акт КРУ Міністерства палива і енергетики №1 від 20.05.2005 р. На підставі цього акту Святошинським РУГУ МВС було направлено лист від 29.08.2005 р. № 51/105 з проханням терміново здійснити перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ЦДЗК "Вуглеторфреструктуризація"з питань, викладених в акті на адресу незалежних фахівців, в даному випадку - ТОВ Аудиторська фірма "НХД-Аудит".

30.08.2005 р. ТОВ Аудиторська фірма "НХД-Аудит" складено та підписано в односторонньому порядку за попереднім усним погодженням сторонами договір №097 з ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"про надання аудиторських послуг, де було обумовлено умови проведення перевірки та вартість наданих послуг відповідно до відпрацьованих днів згідно з планом проведення перевірки. Два екземпляри договору були направлені на адресу відповідача-2 для підписання.

З метою узгодження порядку проведення перевірки, позивачем складено план перевірки ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"за 2004 рік, та I квартал 2005 р. Даний план погоджено з Начальником ВДСБЕЗ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві Макаринським Я.М. і наданий для ознайомлення директору ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація". У зв'язку з відмовою керівника ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"погодити план перевірки, йому було надіслано план перевірки поштою рекомендованим листом з повідомленням.

Після узгодження плану проведення перевірки позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 166 від 05.10.2005 р. на попередню оплату аудиторських послуг, а ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"було надано позивачу матеріали для проведення аудиторської перевірки.

Позивачем на ім'я ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"було виставлено рахунок-фактуру № 163 від 30.08.2005 р. про здійснення поперед-ньої оплати в сумі 5000,00 грн. за послуги відповідно до договору № 097 від 30.08.2005 р.

Судами встановлено, що питання оплати було узгоджено між керівництвом позивача та відповідача-2, наслідком чого стало складання нового рахунку-фактури № 166 від 05.10.2005 р. без зазначення платника та направлення на адресу ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація".

Після отримання попередньої оплати в розмірі 5000,00 грн. позивачем здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ЦЗК "Вуглеторф-реструктуризація"та складено висновок від 01.11.2005 р.

Відповідно до виписки з особового рахунку ТОВ "Аудиторська фірма "НХД-Аудит"від 31.10.2005 р., ВО "Бурвуглекомплекс"перераховано 5000,00 грн. за аудиторські послуги згідно з рахунком № 166 від 05.10.2005 р.

Дана оплата була прийнята позивачем як часткова оплата за надані послуги, загальна вартість яких складає 32000,00 грн.

16.12.2005 р. позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 178 на ім'я ДП ЦЗК "Вуглеторфрструктуризація"на суму 27000,00 грн. - остаточна оплата за послуги відповідно до договору № 097 віл 30.08.2005 р.

На момент завершення перевірки ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктури-зація"та складання висновку позивачем не було отримано підписаного з боку ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"екземпляра договору № 097 від 30.08.2005 р., позивач, листом від 16.12.2005 р. № 53 направив повторно на адресу відповідача-2 договір про надання аудиторських послуг № 097 від 30.08.2005 р. (2 екземпляри), копію плану перевірки відповідно до договору № 097 від 30.08.2005 р., акти виконаних робіт про проведену аудиторську перевірку згідно договору № 097 від 30.08.2005 р. екземпляри), рахунок-фактуру № 178 від 16.12..2005 р. на остаточну оплату за виконані роботи згідно договору № 097 від 30.08.2005 р.

Відповідно до положень ст. 205 Цивільного кодексу України (435-15) правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В ст. 208 ЦК України (435-15) зазначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Попередніми судовими інстанціями встановлено наявність між сторонами договірних відносин щодо надання послуг та їх оплати, про що свідчить узгодження сторонами порядку проведення перевірки надання відповідачем-2 всіх матеріалів для складання висновку аудиторської перевірки, здійснення попередньої оплати відповідачем-2 на виконання договору. Факт виконання договору боржником і прийняття цього виконання кредитором свідчить про узгодження сторонами істотних умов вже в процесі самого виконання договору.

Касаційна інстанція вважає, що цей висновок попередніх судових інстанцій не підтверджений посиланням на конкретні докази (документи), що є у справі і зроблений всупереч нормам матеріального та процесуального права, що регулюють виникле спірне питання.

Прийняття судами рішення зобов'язати відповідача вчинити дії по підписанню договору №097 від 30.08.05 суперечить ст. 627 ЦК України (435-15) , де зазначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору... Порядок укладення договору передбачений в главі 53 ЦК України (435-15) . А підстави визнання судом правочину дійсним -в ст.218 цього ж Кодексу. Наведене свідчить про те, що суди попередніх судових інстанцій не з'ясували позовні вимоги позивача взагалі і до кожного відповідача окремо.

Крім цього, судами не досліджено процесуальне становище начальника Святошинського РУГУ МВС, не встановлено яким нормативним документом йому надано право листом призначати перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства. Судами не досліджений порядок призначення аудиторської перевірки (т.2, а.с.76).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника є обгрунтованими і прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд. При повторному її розгляді необхідно усунути зазначені порушення, з'ясувати позовні вимоги, ретельно встановити обставини справи, висновки суду обгрунтувати з дотриманням вимог ст. 34, 35 ГПК України (1798-12) ; правильно вирішити якими нормами процесуального та матеріального права регулюються спірні правовідносини і керуючись ними прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9 -12,- ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Центрально-Західна компанія "Вуглеторфреструктуризація" задовольнити.

Рішення господарського суду мі. Києва від 06.02.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.07 у справі № 39/199-18/600 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду мі.

Києва