Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явились

відповідача : не з'явились

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.08 ( суддя Бойко І.А.), залишену без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.08 (колегія суддів у складі:Шевкова Т.А., Діброва Г.І.. Стойка О.В.), зустрічну позовну заяву ТзОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за постановлену вугільну продукцію в сумі 27562,80 грн. повернуто без розгляду на підставі п.п.4,10 ст. 63 ГПК України.

Торговий дім "Еко-Вугілля України" в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові акти та зобов'язати господарський суд Донецької області прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. На думку скаржника плата за подання зустрічної позовної заяви Декретом КМ України "Про державне мито" (7-93) не пердбачена.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 45 ГПК України позовні заяви і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно п.1 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позовні заяви є об’єктом справляння державного мита.

Частинами 3, 31 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлену вугільну продукцію в сумі 27562,80 грн..

Згідно з п. п. 4.10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги стосовно того, що зустрічні позовні заяви не є об’єктом справляння державного мита, оскільки зустрічний позов має статус позовної заяви при поданні якої до суду справляється державне мито на загальних підставах, сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки, зустрічний позов подається за загальними правилами подання позовів, то повинен бути дотриманий загальний порядок подання позовів, тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав до повернення зустрічної позовної заяви є правильними та обґрунтованими, тому підстав до скасування постановлених у справі ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Торгового дома "Еко-Вугілля України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.08 та постанову від 15.07.08 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 25/1030 –без змін.