ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2007 р.
№ 21/5917 ( rs762234 ) (rs762234)
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій
В.М., за участю представників сторін ОСОБА_1(дов. від 22.01.07),
ОСОБА_2(дов. від 3.01.07), ОСОБА_3(дов. від 30.05.07), розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 19 червня 2007 року у справі
№ 21/5917 ( rs762234 ) (rs762234)
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" про зобов'язання
відновити електропостачання,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Хмельницької області з
позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Хмельницькобленерго" про зобов'язання відповідача
відновити електропостачання об'єкта по вул. Толстого, 12 за
власний рахунок без будь-яких компенсацій або застережень
позивачу.
Відповідач позов не визнав з огляду на безпідставність вимог.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15
листопада 2006 року (суддя К.Огороднік) позов задоволено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
19 червня 2007 року рішення скасовано і в позові відмовлено з
мотивів безпідставності вимог.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1просить зазначену
постанову скасувати з підстав неправильного застосування
господарським судом частини 3 статті 4-4, частини 2 статті 22,
статей 32-34, 35, 36, частини 2 статті 53, статті 77, пункту 4
частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та залишити в силі рішення.
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" проти доводів касаційної скарги заперечує і
в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що на підставі договору
дарування від 22 травня 2003 року, укладеного між малим приватним
підприємством "ВладЛук", суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1прийняв у дар незавершені будівництвом будівлі бази по
технічному обслуговуванню, ремонту та зберіганню автомобілів.
На той час енергопостачання об'єкта здійснювалося на підставі
договору від 5 листопада 1997 року № 535, укладеного між малим
приватним підприємством "ВладЛук" та Державною акціонерною
компанією "Хмельницькобленерго".
Відповідно до зазначеного договору межа експлуатаційної
відповідальності контрагентів знаходиться на вул. Толстого, 12 (м.
Хмельницький) на підставних ізоляторах опори ПЛ-0,4 кВт ТП-116Л-З
і від точки розмежування енергоустановки замовника мали
приєднувалися окремою лінією електропередач, про що свідчить Акт
розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін.
При цьому споживач використовував електричні мережі,
балансоутримувачем яких на час припинення енергопостачання було
відкрите акціонерне товариство "Хмельницьгаз" і, як встановив суд
апеляційної інстанції, відключення споживача від енергопостачання
було здійснено персоналом саме цієї особи з тих підстав, що
споживач не є субспоживачем.
Частиною 2 статті 275 Господарського Кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
передбачено, що відпуск електроенергії без оформлення
договору енергопостачання не допускається.
За правилами статті 26 Закону України "Про електроенергетику"
( 575/97-ВР ) (575/97-ВР)
споживання енергії можливе лише на підставі договору
з енергопостачальником. Аналогічне положення міститься також в
пункті 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28
( z0417-96 ) (z0417-96)
від 31 липня 1996 року з відповідними змінами
(далі-Правила).
У разі зміни споживача, зміни форми власності чи власника
електроустановок оформляються відповідні договори з новим
власником (пункт 2.1. Правил).
Відносини між споживачами та субспоживачами, у тому числі їх
взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне
використання технологічних електричних мереж основного споживання,
що укладається між ними на основі договору (пункт 1.6 Правил).
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Всупереч вказаним статтям позивачем не надано доказів
укладення договору на постачання електроенергії з відкритим
акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" чи третьою особою про спільне використання
технологічних електричних мереж, а також доказів відключення
відповідачем об'єкту від електропостачання, а отже порушень
відповідачем Правил.
Колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду
апеляційної інстанції щодо не правомірного врахування місцевим
господарським судом при вирішенні даного спору фактів, які були
встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від
22 листопада 2004 року у справі № 6/3335.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
19 червня 2007 року у справі № 21/5917 ( rs762234 ) (rs762234)
залишити без
змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1без задоволення.
Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко
Суддя
I. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій