9/214-08 Про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги - Текст документа

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й. Осетинського від 13.10.2008 року у зв'язку з перебуванням судді Полянського А.Г. у відпустці, для розгляду касаційної скарги у справі № 9/214-08 господарського суду Київської області, утворено колегію суддів у складі: головуючий - Муравйов О.В., судді: Коробенко Г.П., Фролова Г.М.

У квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navіgator" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж" про стягнення з відповідача на користь позивача 554 000, 00 грн. основного боргу, 45 638, 52 грн. пені, 16 574, 47 грн. - три відсотки річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до договору № 36-12/2006 від 29.12.2006 року, укладеного між сторонами у даній справі позивачем була надана відповідачу безвідсоткова поворотна фінансова допомога в розмірі 554 000, 00 грн., яку останній зобов'язувався повернути через три місяці. Оскільки станом на день подання позову відповідач не повернув фінансову допомогу, позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку та застосувати до відповідача штрафні санкції.

В квітні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж" звернулося до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navіgator" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на свою користь заборгованості з урахуванням інфляційних відсотків та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 752 015, 44 грн.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач зазначає, що на протязі 2005-2007 років позивачем здійснювалася реалізація відповідачу різноманітної продукції, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість в розмірі 752 015, 44 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2008 року (суддя: Євграфова Є.П.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року (судді: Жук Г.А. -головуючий, Агрикова О.В., Зеленіна Н.I.) по справі № 9/214-08 господарського суду Київської області зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж" повернута без розгляду на підставі статей 63, 86 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Мотивуючи судові рішення, господарські суди, з посиланням на статті 54 - 58, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , зазначають про те, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Оскільки зустрічний позов має іншу підставу ніж первісний, інші документальні докази в підтвердження заявлених вимог, то такі позови не можуть вважатися взаємопов'язаними між собою, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року по справі № 9/214-08 господарського суду Київської області, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права, зокрема, статей 60, 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Зокрема, заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення є необгрунтованими та винесеними з порушенням вимог чинного законодавства.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) сторони користуваються рівними процесуальними правами. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємопов'язані, ї їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним позовом і первісним позовом можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В статті 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) наведено перелік підстав повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navіgator" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж" про стягнення з останнього 570620,10 грн., що становлять 554000,00 грн. заборгованість за договором № 36-12/2006 від 29.12.2006 року, 45638,52 грн. -пені та 16574,47 грн. -три відсотки річних в порядку статей 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (435-15) , оскільки відповідач порушив зобов'язання за договором № 36-12/2006 від 29.12.2006 року про надання фінансової допомоги на зворотній основі.

Судами також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубіж" звернулося з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-фінансовий дім "Navіgator", предметом якого є стягнення з останнього заборгованості в сумі 752015,44 грн. за договорами про надання управлінських послуг № 14-01/05 від 04.01.2005 року та № 21-03/2005 від 30.03.2005 року та згідно накладних на поставку продукції та товарів.

Врахувавши наведене та те, що підставою зустрічного позову є невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договорами про надання управлінських послуг № 14-01/05 від 04.01.2005 року та № 21-03/2005 від 30.03.2005 року та накладними на поставку продукції та товарів, які не пов'язані з договором № 36-12/2006 від 29.12.2006 року про надання фінансової допомоги на зворотній основі, суди дійшли висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічний позов має іншу підставу ніж первісний, інші документальні докази в підтвердження заявлених вимог, то такі позови не можуть вважатися взаємопов'язаними між собою, а тому мають вирішуватись в різних позовних провадженнях.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі № 9/214-08 господарського суду Київської області залишити без змін.