Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників

Рішенням господарського суду АР Крим від 31.03.2008 (суддя: А.Жукова) в позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру відмовлено.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, мотивуючи це тими обставинами, що ТОВ "ВРК "Корта", що здійснювало реєстрацію акціонерів для участі у загальних зборах ТОВ "Златоуст", не порушено встановлені ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2007 у справі № 3/403 заборони в частині накладення арешту на акції ЗАТ "Златоуст" та здійснення з ними яких-небудь операцій. Так само відсутні порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів, встановленого ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", оскільки норми чинного законодавства, що регулює діяльність господарських товариств не передбачає скасування скликання загальних зборів. Відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" ухвалення рішення про ліквідацію товариства і призначення ліквідаційної комісії є винятковою компетенцією загальних зборів, а внесення до порядку денного питання про припинення діяльності товариства передбачає й обрання членів ліквідаційної комісії.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 (судді: Ю.Борисова, Ю.Гоголь, Л.Заплава) рішення господарського суду АР Крим від 31.03.2008 залишено без зміни з аналогічних мотивів та підстав.

ТОВ "Віпос ЛТД" в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення та неправильного застосування господарським судом норм матеріального права.

В обґрунтування підстав для скасування судового рішення скаржник посилається на те, що він не взяв участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ "Златоуст", які були проведені 30.08.2007, оскільки останнім було опубліковано повідомлення про скасування цих зборів, у зв'язку з цим товариством не дотримано вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" щодо 45-денного строку повідомлення про проведення загальних зборів, а відтак, права скаржника як акціонера ЗАТ "Златоуст" порушені.

Скаржник стверджує про неправомірність висновку господарських судів щодо недійсності повідомлення про скасування загальних зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст", оскільки такий висновок зроблено без дослідження фактичних обставин про те, кому належить підпис на повідомленні та хто здійснював публікацію повідомлення.

Загальними зборами прийнято рішення з питання призначення голови ліквідаційної комісії, що не було включено до порядку денного зборів, у відповідному повідомленні не вміщувалося та не направлялося скаржнику. Зазначене рішення не відповідає вимогам ст.ст. 41, 43 Закону України "Про господарські товариства".

ЗАТ "Українське республіканське об'єднання "Експрес" та Стариков Г.П. в особі представника Дрьоміної Л.В. направили суду касаційної інстанції повідомлення з проханням розгляд справи відкласти, у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні призначеному на 14.10.2008.

Касаційна інстанція зазначає, що обставинною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з підстав наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу, для реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи з метою її вирішення.

З огляду на передбачені ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, оскільки присутність в судовому засіданні представників сторін обов'язковою не визнавалася, обставини, що унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні відсутні.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 16.07.2007 в бюлетені "Цінні папери України" № 157-158 опубліковано оголошення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст" призначених на 30.08.2007 за адресою: АР Крим, м. Алупка. Дворцовое шосе, 28.

15.08.2007 в бюлетені "Цінні папери України" № 183-184 опубліковано оголошення про зміну порядку денного, додано питання про укладення договору з реєстратором.

22.08.2007 в бюлетені "Цінні папери України" № 189-190 опубліковано оголошення про скасування позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст" призначених на 30.08.2007.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Судом згідно протоколу загальних зборів та протоколу проведення контролю за реєстрацією акціонерів встановлено, що реєстрацію акціонерів ЗАТ "Златоуст", що прибули для участі в загальних зборах 30.08.2007 проводилася реєстратором ТОВ "ВРК "Корта".

Як встановлено судом з протоколу загальних зборів, протоколу проведення контролю за реєстрацією акціонерів на загальних зборах були присутні акціонери, що у сукупності мали більше 60% голосів.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що загальні збори акціонерів є правомочними, прийняті такими зборами рішення є дійсними.

При судом правомірно враховано, що оголошення від 22.08.2007 про скасування проведення загальних зборів ЗАТ "Златоуст", призначених на 30.08.2007, не можна вважати законним та дійсним, оскільки таке повідомлення свідчить про порушення прав акціонерів на управління акціонерним товариством, які встановлені ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" з урахуванням того, що правління від імені якого здійснено повідомлення не вправі приймати рішення, обов'язкові для загальних зборів акціонерів, а також перевищувати свої повноваження та створювати акціонерам перешкоди в управлінні товариством.

Викладене свідчить про те, що порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст" 30.08.2007 здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень порядку скликання та проведення загальних зборів, а також порядку повідомлення акціонерів про загальні збори судом не встановлено.

За таких обставин касаційна інстанція дійшла висновку про необгрунтованість доводів скаржника про позбавлення його права брати участь в управлінні справами ЗАТ "Златоуст" та про унеможливлення реалізації своїх прав.

Заяву ліквідаційної комісії ЗАТ "Златоуст" про необхідність припинення провадження у справі в зв’язку з ліквідацією відповідача у справі –ЗАТ "Златоуст" касаційна інстанція відхиляє, оскільки на момент вирішення спору та постановлення рішення у справі місцевим господарським судом таких обставин не встановлено і сторонами не доведено.

Згідно вимог ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи і встановлення цих обставин виходить за межі касаційного перегляду справи.

Крім того касаційна інстанція зазначає, що припинення провадження у справі є формою завершення справи, що зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства, тобто, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

Зокрема, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Тобто вказаною нормою передбачено припинення провадження у справі в разі ліквідації осіб, які є сторонами, а не в разі припинення однієї з сторін у справі, як про це зазначає касатор.

Більш того, ст. 21, 23 ГПК України передбачають участь у справі кількох відповідачів, до яких пред'явлено позовну вимогу. При цьому кожний з відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

З огляду на таке обставини ліквідації одного з відповідачів не виключає можливість захисту господарським судом прав позивача у спірних правовідносинах, зважаючи на наявність іншого відповідача як самостійного учасника судового процесу, до якого пред'явлено позовну вимогу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 та рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-13/17388-2007 господарського суду АР Крим залишити без зміни, а касаційну скаргу – без задоволення.