Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Плюшка I.А., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Закарпатгаз" №07/1265 від 8 червня 2007 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2007 року за скаргою ВАТ "Закарпатгаз" на дії ДВС у м. Ужгород у справі господарського суду Закарпатської області за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" до ВАТ "Закарпатгаз" про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2007 року ВАТ "Закарпатгаз" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС та просив скасувати постанову заступника начальника ДВС у м. Ужгороді від 28 грудня 2006 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 1 березня 2007 року у задоволенні даної скарги відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2007 року апеляційну скаргу ВАТ "Закарпатгаз" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду -без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2007 року і ухвалу господарського суду Закарпатської області від 1 березня 2007 року та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ДВС у м. Ужгороді повернути ВАТ "Закарпатгаз" суми незаконно стягнутого виконавчого збору.

Зазначає, що судами порушено положення ст. 43 ГПК України (1798-12) та неправильно застосовано ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Наголошує на тому, що суди не врахували, що ДВС у м. Ужгороді незаконно, без встановлення для боржника терміну для добровільного виконання рішення суду, стягувала з ВАТ "Закарпатгаз" суми заборгованості за виконавчим документом та виконавчий збір.

Стверджує, що суд прийшов до хибного висновку про те, що дії ДВС, спрямовані на стягнення з ВАТ "Закарпатгаз" виконавчого збору, вчинені законно і не порушують вимоги Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (2711-15) .

У судове засідання ніхто не з'явився.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, оскільки представник ВАТ "Закарпатгаз" Шкурко Р.В. перебуває у відрядженні.

Суд не знаходить підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання, оскільки відповідач завчасно знав про час і дату проведення судового засідання і, відповідно, міг забезпечити явку іншого представника.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця,..., стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом...

Судами встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 12 вересня 2006 року у справі з ВАТ "Закарпатгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" стягнуто 1 752 599 грн. 08 коп. заборгованості за послуги з транспортування природного газу.

На виконання зазначеного рішення господарського суду було видано наказ від 25 вересня 2006 року, який було пред'явлено до виконання.

31 жовтня 2006 року за даним наказом ДВС у м. Ужгороді винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено ВАТ "Закарпатгаз" строк для добровільного виконання рішення суду -до 6 листопада 2006 року.

У строк, зазначений в постанові ДВС, боржник добровільного виконання судового рішення не здійснив.

7 листопада 2006 року боржник звернувся з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

13 листопада 2006 року ДВС заяву ВАТ "Закарпатгаз" задоволено та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою начальника ДВС у м. Ужгороді №9/686-06 від 18 грудня 2006 року про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження від 13 листопада 2006 року та зобов'язано державного виконавця вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Дана постанова начальника ДВС у м. Ужгороді №9/686-06 від 18 грудня 2006 року в судовому порядку не оскаржувалась.

28 грудня 2006 року ДВС винесено постанову про стягнення з ВАТ "Закарпатгаз" виконавчого збору в розмірі 142 871 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 4.16.2 Iнструкції "Про проведення виконавчих дій" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документу державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення у добровільному порядку не виконано.

Судами встановлено, що ВАТ "Закарпатгаз" не виконав у добровільному порядку рішення суду у строк, встановлений постановою ДВС від 31 жовтня 2006 року.

Твердження ВАТ "Закарпатгаз" про те, що після скасування постанови ДВС про зупинення виконавчого провадження державний виконавець повинен був повторно надати строк для добровільного виконання судового рішення не грунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , оскільки після скасування постанови про зупинення виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний здійснювати дії щодо подальшого примусового виконання рішення суду з того етапу, на якому було зупинене виконавче провадження.

Встановлено, що виконавче провадження було зупинене після спливу строку, наданого для добровільного виконання рішення суду.

Беручи до уваги все вищевикладене та враховуючи те, що заявник не виконав у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, Вищий господарський суд України знаходить підставними висновки судів попередніх інстанцій про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника.

Відтак, підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2007 року -без зміни.