Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

У квітні 2008 року ПП "Лісті" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "ЕК Чернігівобленерго" про стягнення 67000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката за договором №10/11-05 від 10.11.2005 року про надання адвокатських послуг, укладеного між ПП "Лісті" та адвокатом ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року рішення місцевого господарського суду від 22.05.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення судових витрат по оплаті послуг адвоката у судовому процесі за позовом ПП "Лісті" до ВАТ "ЕК Чернігівобленерго" про стягнення 1000000,00 грн. у справі №9/137, тому питання про розподіл цих витрат мало вирішуватися в межах справи №9/137. Крім того, судами зазначено, що позивачем не було надано будь-якого фінансового документа, який підтверджував факт оплати послуг адвоката.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПП "Лісті" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008 року з даної справи скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального під час розгляду справи, що призвело до прийняття незаконних судових рішень. Зокрема, скаржник посилається на те, що на момент винесення рішення у справі №9/137 адвокатські послуги не були надані в повному обсязі, тобто не досягнута мета цих послуг, а також те, що між сторонами відсутні будь-які спори та претензії стосовно оплати адвокатських послуг.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.11.2005 року між ПП "Лісті" та адвокатомОСОБА_2. було укладено договір №10/11-05 про надання адвокатських послуг, відповідно до якого виконавець надає замовнику платні адвокатські послуги.

Згідно з завдання № 1 до укладеного договору, виконавець повинен був виконати ряд адвокатських послуг, пов"язаних з підготовкою, поданням та розглядом позовної заяви по справі про стягнення 1000000,00 грн. заборгованості за емітованим ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго" 16.11.1999 року простого векселя №853534564827.

Пунктом 2 Завдання № 1 визначено, що вартість послуг складає 67000,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.12.2005 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2006 року у справі № 9/137 за позовом ПП "Лісті" до ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго" про стягнення 1000000,00 грн. заборгованості за емітованим акціонерним товариством 16.11.1999 року простим векселем №853534564827 позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви і це встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "Лісті" просить стягнути з відповідача у даній справі витрати на оплату послуг адвоката, які надані були у справі № 9/127.

Приписи статті 44 Господарського процесуального кодексу України регулюють питання судових витрат до яких, зокрема, відносяться і оплата послуг адвоката.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Отже, судова колегія зазначає, що судові витрати -це обов"язково похідне від позовної заяви, а не самостійна вимога. І у разі не вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд має право прийняти додаткове рішення.

Сума, заявлена до стягнення у справі № 8/104 фактично є оплатою адвокатських послуг з ведення справи № 9/137, що підтверджується судовими рішеннями у зазначеній справі, а тому мала бути предметом судового розподілу в якості судових витрат на послуги адвоката у господарській справі, в якій вони були надані.

З урахуванням вищевикладеного, а також правової природи спірної суми, судова колегія погоджується з висновками про відсутність в даному випадку підстав для стягнення з відповідача 67000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Водночас, судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними та обгрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи і при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 22.05.2008 року у справі № 8/104 залишити без змін.