Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідачів: Ольшанський Д.В. (дов. від 24.09.08),

3-іх осіб: не з’явились,

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03-10.04.2008 у справі №2-3/9081-2007 позов задоволено. Визнано неповноважними загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", які відбулися 09.07.2007 за адресою: місто Київ, пл.. Перемоги, 1, готель "Либідь", конференц-зал "Панорама". Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" (протокол № 1 від 09.07.2007) з усіх питань порядку денного. З ТОВ "Ітера-Крим" та компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD" на користь ДП "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" стягнуто по 42, 50 грн державного мита та по 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 02.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Компанія "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, ТОВ "Ітера-Крим" створено шляхом об’єднання майнових вкладів його учасників: дочірнього підприємства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" (34% статутного фонду) та компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD" (66% статутного фонду).

Відповідно до пункту 4.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" вищим органом товариства є загальні збори його учасників, що складаються із учасників або призначених ними представників. Представником учасника може бути особа, повноваження якої підтверджені довіреністю. Учасник має право у будь-який час замінити свого представника в загальних зборах, повідомивши про це інших учасників.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив визнати неповноважними загальні збори учасників від 09.07.2007 та визнати недійсним рішення цих зборів, оформлене протоколом № 1 від 09.07.2007, у зв’язку з неналежним оформленням повноважень представника компанії.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників № 1 від 09.07.2007 компанію представляв Кобзар Олександр Григорович, що діяв на підставі доручення від 06.06.2007, а на кожному аркуші протоколу наявний надпис директора дочірнього підприємства Онікія Валерія Олексійовича, відповідно до якого останній вважає збори такими, що не відбулися у зв’язку з відсутністю кворуму внаслідок відсутності повноважень у представника другого учасника.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в статуті ТОВ "Ітера-Крим" передбачено, що представником учасника може бути особа, повноваження якої підтверджені довіреністю. При цьому з наявної у матеріалах справи довіреності від 06.06.2007, на підставі якої діяв Кобзар Олександр Григорович, вбачається, що ця довіреність видана компанією для представлення інтересів Товариства з метою створення компанії на території України для чого останній уповноважується здійснювати та виконувати за компанію, від імені та в інтересах компанії, самостійно, без жодних обмежень всі та будь-які акти та дії, зазначені нижчі, а саме: представляти Товариство на установчих зборах та усіх наступних зборах створеної компанії з правом голосу з усіх питань, підписувати від імені Товариства установчі та інші документи, пов’язані із створенням, державною реєстрацією та подальшою діяльністю створеної компанії…,у зв’язку з чим суди дійшли висновку, що зазначена довіреність видана з метою створення нової юридичної особи та здійснення дій щодо представлення інтересів компанії в рамках діяльності такої особи.

При цьому судами встановлено, що ця довіреність була видана вже після створення ТОВ "Ітера-Крим", а тому не може надавати Кобзарю Олександру Григоровичу права представляти компанію на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим".

Також судами не прийнято надані відповідачем –компанією лист від 10.08.2007, підписаний директором компанії, та протокол засідання директора компанії на підтвердження повноважень Кобзаря Олександра Григоровича, оскільки на час проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" не надавали йому права представляти інтереси відповідача.

З огляду на вказане суди дійшли висновку, що компанією "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD" не надано докази оформлення належним чином повноважень свого представника на час проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, поза увагою судів залишився той факт, що у спірній довіреності від 06.06.07 гр. Кобзарю О.Г., серед іншого, було надано право представляти Товариство на установчих зборах та усіх наступних зборах створеної компанії з правом голосу з усіх питань, а також безпідставно не взято до уваги та належно не оцінено протокол від 20.06.07.

Крім того, суди, зосередившись на визначенні наявності (відсутності) у гр.Кобзаря О.Г. прав представляти компанію "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD", не встановили фактів порушення корпоративних прав позивача.

З огляду на вказане судові рішення підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення від 18.03-10.04.08 господарського суду АР Крим та постанову від 02.06.08 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-3/9081-2007 скасувати.

Справу направити до господарського суду АР Крим на новий розгляд.