Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Ухвалою від 14.07.2008 господарського суду Дніпропетровської області повернено позовну заяву і додані до неї документиОСОБА_1, на підставі п.5 ст. 63, якою передбачено, що позовна заява і додані до неї документи повертаються без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалоюОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просять її скасувати, а справу направити до господарського суду на перегляд по суті, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права зокрема, ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Укрмонтажхімзахист" в частині реорганізації ЗАТ "Укрмонтажхімзахист" у ВАТ "Укрмонтажхімзахист", затверджене протоколом зборів № 10 від 23.07.1999;

-скасування державної реєстрації ЗАТ "Укрмонтажхімзахист", здійснену виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 09.08.1999;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрмонтажхімзахист в сатині затвердження результатів підписки на акції додаткової емісії ВАТ "Укрмонтажхімзахист", затверджене протоколом загальних зборів № 13 від 18.08.2000;

- скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів № 2 ВАТ "Укрмонтажхімзахист", які були зареєстровані управлінням з питань ліцензування та реєстрації підприємств Дніпропетровської міської ради 27.09.2000;

- визнання недійсним з моменту прийняття Свідоцтво про реєстрацію випуску від 10.10.2000 за № 125/04/1/00, видане Дніпровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

- визнання недійсним випуск акцій ВАТ "Укрмонтажхімзахист", зареєстрований відповідно до Свідоцтва про реєстрацію випуску від 10.10.2000 за № 125/04/1/00, видане Дніпровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- визнання недійсним п. 11.55 статуту ВАТ "Укрмонтажхімзахист", зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської області 09.11.2005;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ВАТ "Укрмонтажхімзахист" в частині призначення генеральним директором "Укрмонтажхімзахист" Ковиліна А.А., оформлене протоколом від 06.02.2006;

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення наглядової ради ВАТ "Укрмонтажхімзахист" в частині призначення виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ "Укрмонтажхімзахист" Герасимова С.Г., оформлене протоколом від 07.05.2007.

Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких грунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтуються ці вимоги.

Господарськи й суд Дніпропетровської області повертаючи позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не взяв до уваги, що в даному випадку позовні вимоги пов'язані між собою, оскільки ці вимоги випливають з тих самих фактичних обставин і є похідними одна від одної.

У випадку коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду у господарському суді.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами передачі на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9 - ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу від 14.07.2008 господарського суду Дніпропетровської області зі справи № П30/217-08 скасувати.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.