Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.- головуючий,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі № 2-3434/06 Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за позовом ОСОБА_1, м. Київ, до: 1) ОСОБА_2, Луганська область, 2) Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", м. Київ, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реєстр", м. Київ, про визнання переважного права на придбання простих іменних акцій, та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", м. Київ, до ОСОБА_1, м. Київ, про припинення дій, спрямованих на зловживання правом,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_3 (дов. від 21.11.2006р.);

відповідача-1 -не з'явився;

відповідача-2 -ОСОБА_4. (дов. № 1.1-15 від 17.01.2008р.);

третьої особи -не з'явився,

У серпні 2006 року позивач -ОСОБА_1 пред'явив у Краснодонському міськрайонному суді Луганської області позов до відповідачів -ОСОБА_2 та до Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" про визнання переважного права на придбання простих іменних акцій.

Вказував, що він є акціонером ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 08.11.2005р. № 83.

Посилаючись на ту обставину, що йому стало відомо про те, що акціонер ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" - ОСОБА_2 має намір продати належні йому акції третім особам, які не є акціонерами Товариства, позивач просив визнати за ним переважне право на придбання простих іменних акцій ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", які продаються іншими акціонерами цього Товариства та вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Буд-Реєстр" вносити будь-які зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа".

Заперечуючи проти позову відповідач -ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" у жовтні 2006 року пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про припинення дій, спрямованих на зловживання правом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовуються зловживанням ОСОБА_1 своїм правом на судових захист, оскільки його право на придбання акцій, які відчуджуються іншими акціонерами Товариства, ніким не обмежується, не оспорюється та не заперечується.

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 жовтня 2006 року (суддя Кузьмич В.Г.) первісний та зустрічний позови залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" 20 000 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвала в частині залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, мотивована заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, що є його правом, згідно ст. 207 ЦК України та недоцільністю розгляду зустрічного позову без первісного.

Ухвала в частині задоволення вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 20 000 грн. за надані юридичні послуги, мотивована посиланнями на ту обставину, що позивачем доведено факт надання юридичних послуг та те, що вказані послуги були надані саме адвокатом.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року (колегія суддів у складі: Старовойтової Г.Я. -головуючого, Волкова Р.В., Запорощенка М.Д.) ухвалу скасовано в частині задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" 20 000 грн. витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

У касаційній скарзі ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В контексті цієї норми, витрати на участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) .

Частина 1 ст. 12 вказаного закону передбачає, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.08.2006р. між ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" та адвокатом ОСОБА_3. було укладено договір № 2/21-08 про надання послуг адвоката.

02.10.2006р. платіжним дорученням № 13232 ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" перерахувало на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3. 20 000 грн. з призначенням платежу - оплата за юридичні послуги згідно договору № 2/21-08/5012-А від 21.09.2006р. без ПДВ.

За таких обставин, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимоги про стягнення витрат по оплаті послуг адвоката, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що платіжне доручення № 13232 від 02.10.2006р. не може вважатись належним доказом оплати ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" послуг адвоката, оскільки у вказаному платіжному дорученні зазначений інший номер договору.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що у платіжному дорученні № 13232 від 02.10.2006р. вказано іншу дату договору, проте, як стверджує скаржник і це підтверджується матеріалами справи, ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" листом № 2.2-519 від 05.10.2006р., за підписом головного бухгалтера, адресованим адвокату ОСОБА_3., вказано про помилку в даті договору та запропоновано читати: "оплата за юридичні послуги згідно угоди № 2/31-08/5012-А від 21.08.2006р. без ПДВ".

Проте, вказані порушення не вплинули на правильність висновків суду апеляційної інстанції про те, що платіжне доручення № 13232 від 02.10.2006р. не може вважатись належним доказом оплати ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" послуг адвоката, оскільки у вказаному платіжному дорученні зазначений інший номер договору, а тому посилання касаційної скарги на неналежне вивчення судом апеляційної інстанції матеріалів справи, слід залишити поза увагою суду.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. - 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Викладене свідчить про те, що виносячи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосували норми процесуального права, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11, - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі № 2-3434/06 залишити без змін.