Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпромтех"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року

у справі № 09/569

господарського суду Черкаської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тікич"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпромтех"

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача: 1) Червонокутської сільської ради

Жашківського району Черкаської

області

2) Жашківської районної державної

адміністрації Черкаської області

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рубіа"

про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача - 1) не з"явились

2) не з"явились

третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача - Гавьюка М.П.

У січні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Тікич" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" про зобов"язання останнього усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке належить ВАТ "Тікич" на праві власності, а саме:

1. Сушильня та упаковочне відділення інв. №2;

2. Піч для випалювання вапна інв.№3;

3. ТЕЦ інв.№4;

4. Хімводоочистки інв.№5;

5. Водокачка інв.№6;

6. Буряконасосна станція інв.№9;

7. Трьохмашинні агрегати інв.№10;

8. Жомопресове відділення інв.№11;

9. Турбозал інв.№12;

10. Мийне відділення інв.№13;

11. Цех прання та сушки мішків інв.№14;

12. Теслярня інв.№16;

13. Склад мішкопрання інв.№21;

14. Прохідна будка з гаражем інв.№22;

15. Матеріальний склад інв.№24;

16. Приміщення мийного відділення інв.№28;

17. Приміщення котельної інв.№29;

18. Резервуари паточні 3 шт. інв.№30;

19. Тракт доочистки буряка інв.№31;

20. Резервуар утфелемішалки інв.№39;

21. Жомова галерея інв.№40;

22. Промканалізація полів фільтрації інв.№41;

23. Жомова яма інв.№42;

24. Мазутне господарство інв.№49;

25. Димова труба інв.№56;

26. Боров парокотельної інв.№57;

27. Димова труба інв.№70;

28. Трубопроводи сокові інв.№74;

29. Трубопроводи сокові інв.№75;

30. Трубопровід промканалізації інв.№79;

31. Теплотраса інв.№80;

32. Клуб, контора і матеріальний склад інв.№631;

33. Під'їздні путі інв.№46;

34. Підстанція із шкафом інв.№95

шляхом допущення арбітражного керуючого на територію заводу та надання товариству можливості безперешкодного користування власним майном.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 року (суддя Курченко Н.М.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року (судді:Писана Т.О., Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.), позов задоволено повністю.

В касаційній скарзі ТОВ "Укрпромтех" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 (v0011700-76) із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13 (v0013700-92) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин, викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

Разом з тим, оскаржувані рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають.

Так, господарськими судами встановлено, що ухвалою арбітражного суду Черкаської області суду від 10.02.2000 року у справі №08/1005 ВАТ "Тікич" визнано банкрутом, а ліквідаторами призначено ДПІ у Жашківському районі, АК АПБ "Україна", Жашківський райфінвідділ, ТОВ "Фундатор", ТОВ АВФ "Агро біосинтез", ТОВ "Росукрнафтопродукт-Черкаси", промислово-фінансовий концерн "Славутич".

Ухвалою господарського суду від 05.07.2006 року у справі №14-10-08/1005 ліквідатором ВАТ "Тікич" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури судом продовжений до 10.11.2006 року, ліквідатора зобов'язано виконати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 28.09.2005 року, вжити заходів по розшуку і витребуванню документів фінансово-господарської діяльності боржника, завершити процедуру ліквідації банкрута, подати до суду ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2007 року у справі про банкрутство ВАТ "Тікич" строк завершення ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора банкрута продовжений до 10.05.2007 року, а ухвалою господарського суду від 17.05.2007 року строк завершення ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора банкрута встановлений до 10.11.2007 року.

Ліквідаційна процедура позивача не завершена у зв"язку з захопленням відповідачем підприємства ВАТ "Тікич", виставленням охорони, недопущенням ліквідатора-арбітражного керуючого на підприємство. При цьому, відповідач посилається на те, що придбав цілісний майновий комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Черкаська область, Жашківський р-н, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9 на підставі договору №1811/01 від 06.09.2004 р., а інша частина майна, на думку відповідача, належить йому на підставі договорів купівлі-продажу № 1811/02 від 19.11.2003 р., № 1811/03 від 09.01.2004 р.

В зв"язку з наведеним позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні власним майном.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Тікич", пославшись на наявність у позивача права власності на спірне майно, що підтверджується довідкою Регіонального відділення ФДМ України по Черкаській області від 08.11.2006 р. з переліком майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Тікич", даними звіту про проведення незалежної оцінки визначення вартості активів ВАТ "Тікич" в процесі проведення ліквідаційної процедури, переліком основних засобів, переданих до статутного фонду ВАТ "Тікич", які не були відчужені в процесі ліквідаційної процедури.

При цьому, суди попередніх інстанцій вказали на те, що відповідач безпідставно користується та розпоряджається всім майном, розташованим за адресою: Черкаська область, Жашківський р-н, с. Червоний Кут, вул. Шевченка, 9, яке належить позивачу. ТОВ "Укрпромтех" безпідставно, незважаючи на ухвали господарського суду у справі про банкрутство ВАТ "Тікич", не допускає на територію підприємства ліквідатора, продовжує демонтаж всього майна та вивезення його з території підприємства, що підтверджується актами комісії від 11.01.2007 року, від 17.01.2007 року та фотографіями до них.

Такими протиправними діями відповідач порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника майна, та унеможливлює виконання обов'язків ліквідатором-арбітражним керуючим позивача.

Заперечуючи доводи позивача, відповідач стверджував, що ним придбаний цілісний майновий комплекс підприємства на підставі договорів купівлі-продажу №1811/02 від 19.11.2003 року, №1811/01 від 06.09.2004 року, №1811/03 від 09.01.2004 року.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, нотаріально-посвідчений лише договір №1811/01 від 06.09.2004 року, а відповідач придбав частину майна ВАТ "Тікич". При цьому майно, на яке позивач просить усунути перешкоди, не передавалось відповідачу, а внесено до статутного фонду ВАТ "Тікич", яке є його власником і входить до ліквідаційної маси банкрута.

Також судом першої та апеляційної інстанцій враховано, що постановою господарського суду Черкаської області від 31.10.2006 року у справі №13/5061а скасовано рішення виконавчого комітету Червонокутської сільської ради від 26.08.2004 року №35/8 "Про оформлення права власності на комплекс споруд по вул. Шевченка, 9 в с. Червоний Кут", що знаходиться в ВАТ "Тікич".

Проте погодитися з такими висновками судів не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають матеріалам справи.

Згідно статті 41 Конституції України та саттей 317, 319, 321 ЦК України (435-15) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, поза увагою суду залишився факт відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження права власності позивача на спірне майно.

Також в обгрунтування доводів касаційної скарги, ТОВ "Укрпромтех" надало суду рішення господарського суду Черкаської області у справі №16/3401 від 23.07.2008 року за позовом ВАТ "Тікич" до ТОВ "Укрпромтех", яким за ВАТ "Тікич" визнано права власності на спірне майно, розташоване по вул. Шевченка, 9, в с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області.

При цьому, за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Черкаської області від 23.07.2008 року у справі №16/3401 Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.09.2008 року призначено судово-будівельну експертизу для з"ясування питань щодо розмежування будівель та споруд ВАТ "Тікич" і ТОВ "Укрпромтех".

Наведене судами попередніх інстанцій не враховано, не з"ясовано обставин щодо належності кожній із сторін майна на праві власності та не досліджено доказів на підтвердження цього факту.

Вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунуті касаційною інстанцією, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені ст. - 111-7 ГПК України.

За таких обставин, прийняті у цій справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех" задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року у справі № 09/569 та рішення господарського суду Черкаської області від 15.05.2007 року у справі №09/569 скасувати.

Справу передати на новий розгляд господарському суду Черкаської області в іншому складі суду.