Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н. I., Подоляк О. А., за участю представників сторін: позивача -Ягічевої Н. I. дов. від 20.09.2007 року, відповідача-1 -Семенова О. В. дов. від 25.05.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Iндустрія цінних паперів"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ДП "Альфа -Стандарт"ВАТ "Завод "Стандарт"до ТОВ "Електромашпром"та ТОВ "Iндустрія цінних паперів"про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року дочірнє підприємство "Альфа -Стандарт"ВАТ "Завод "Стандарт"звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Електромашпром"(далі -відповідач-1) та ТОВ "Iндустрія цінних паперів"(далі -відповідач -2) про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів № Б060407/1 від 6 квітня 2007 року з мотивів його невідповідності вимогам закону, а саме: ст.ст.16 ч.3, 17 ч.1 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" (3480-15) , ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) .

Рішенням господарського суду Донецької області від 31 травня 2007 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі -продажу цінних паперів № Б060407/1 від 6 квітня 2007 року, підписаний між сторонами.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 25 червня 2007 року рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Iндустрія цінних паперів"просить скасувати судові рішення і відмовити у позові, посилаючись на неправильне застосування судами ст.1000 ЦК України (435-15) , ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (448/96-ВР) , ст.2 ч.1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"та (1775-14) ст.ст.16 ч.3, 17 ч.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) .

У судове засідання не з'явився представник заявника.

Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 6 квітня 2007 року між сторонами укладено договір купівлі -продажу акцій № Б060407/1, за яким відповідач -1 продав, а позивач купив за 9000 гривень 36000 акцій ВАТ "Облтрансгаз".

Судом встановлено, що спірний договір купівлі -продажу акцій є договором щодо обігу цінних паперів, не пов'язаних з їх випуском, містить ознаки професійної діяльності на ринку цінних паперів, а тому потребує дозволу, що видається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, тобто, ліцензії на здійснення професійної діяльності з обігу цінних паперів.

Ні покупці, ні продавці за договором такого дозволу не мали.

ТОВ "Iндустрія цінних паперів", яке зазначено у преамбулі вказаного договору купівлі -продажу, є торговцем цінними паперами і мало на час укладення спірних договорів відповідну ліцензію, проте, жодних юридично значимих дій за угодою не виконувало, не виступало ні в якості комісіонера, ні в якості повіреного за договором, а покупці і продавці укладали цю угоду від свого імені.

Договір сторонами не виконано у зв'язку з відмовою позивача від договору з вищенаведених мотивів.

За таких обставин Донецький апеляційний господарський суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права та підставно визнав спірний договір недійсним.

З огляду на викладене, постанова Донецького апеляційного господарського суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 червня 2007 року -без зміни.