Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.I., -головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово-

інвестиційного банку в особі філії "Херсонське

центральне відділення "Промінвестбанку"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2008

у справі

господарського суду

№ 16/33-08

Херсонської області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс"

третя особа:

СТОВ "Цареводар"

про

стягнення 496 422 грн.,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофокс"

до

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку"

третя особа:

СТОВ "Цареводар",

про

визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

АК ПIБ кціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку - Сендецького О.В. (дов. від 04.10.2007),

ТОВ "Єврофокс" -Оніщенко В.I. (довв. від 04.12.2007);

встановив:

У грудні 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Єврофокс" 496422,00 грн. заборгованості за договором уступки права вимоги від 06.04.2006.

У лютому 2008 року ТОВ "Єврофокс" звернулося до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" із зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору уступки права вимоги від 06.04.2006 недійсним, укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.04.2008 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог за основним позовом. Визнано недійсним з моменту укладення договір уступки права вимоги від 06.04.2006, укладеного між АКБ "Промінвестбанк" та ТОВ "Єврофокс".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2008 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. -головуючий, Кагітіна Л.П., Яценко О.М.) рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2008 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що уступка вимоги банку іншій особі на стадії виконання рішення суду суперечить закону, а відтак спірний договір уступки є недійсним згідно зі ст. 215 ЦК України (435-15) .

В касаційній скарзі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Єврофокс" на його користь заборгованість за договором уступки права вимоги від 06.04.2006 в сумі 496422,00 грн. Вказує, що судами не були досліджені належним чином та в повному обсязі матеріали та обставини справи, не були доведені обставини, які мали значення для справи, які суд визнав встановленими, що призвело до невірних висновків з боку судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з договору уступки права вимоги від 06.04.2006, укладеного між ТОВ "Єврофокс" (новий кредитор) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" (первісний кредитор).

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний кредитор частково передає, а новий кредитор набуває у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, право вимоги зобов'язань Боржника-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цареводар", що витікають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02-9/53 від 18.02.2005 та з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 02-63/422 від 15.11.2004 та діючих додаткових угод (надалі Кредитна лінія), які укладені Боржником з Філією "Херсонським Центральним відділенням Промінвестбанку", та по Договору застави майна № 02-154/436 від 11.11.2005, який являється забезпеченням виконання Боржником боргу по вищевказаних Кредитних угодах (а.с. 9 т.1).

В п. 1.2. Договору закріплено, що загальна ціна права вимоги складає 2508163,94 грн., що уступається, складається з безспірної суми заборгованості по кредитній угоді, сума вимоги 758922,00 грн. сплачується згідно з погодженим сторонами графіку (а.с.10 т.1).

За п. 2.1.1 новий кредитор зобов'язаний перерахувати первісному кредитору суму заборгованості Боржника (СТОВ "Цареводар") перед первісним кредитором за кредитною угодою у розмірі 758 922,00 грн. у терміни, передбачені графіком погашення заборгованості.

В свою чергу Банк зобов'язаний передати новому кредитору одночасно з підписанням цього договору належним чином посвідчені документи, які підтверджують право вимоги за Кредитною угодою та її забезпечення, а також припинити виконавче провадження по стягненню боргу з боржника (п. 2.2.1 Договору. Факт передачі зазначених документів засвідчується підписаним сторонами актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.2.2 Договору) (а.с.11 т. 1).

Відповідно до п. 6.4 Договору майно боржника, яка є забезпеченням вимог первісного кредитора діючим на дату складання сторонами цього договору застави та додатком до нього передається новому кредитору по акту приймання-передачі по узгодженим сторонами цінам.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" звернувшись із первісним позовом просиві стягнути з ТОВ "Єврофокс" суми невиконаного зобов'язання у розмірі 496422 грн. за договором уступки права вимоги від 06.04.2006.

ТОВ "Єврофокс", заявивши зустрічний позовом, просило визнати договір уступки права вимоги від 06.04.2006 недійсним.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, виходив з того, що спірний договір уступки права вимоги від 06.04.2006 був укладений на стадії виконання судового рішення по справі № 11/3-06, на якій Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" набув права стягнення як сторона виконавчого провадження.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, залишивши без змін рішення господарського суду першої інстанції.

Дані висновки судів грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 215 ЦК України (435-15) , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України (435-15) . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 512 ЦК України (435-15) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які посвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України (435-15) ).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.03.2006 господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 11/3-06, яким з СТОВ "Цареводар" на користь АК "Промінвестбанк" стягнуто суму боргу за кредитними договорами № 02-63/422 від 15.11.2004 та № 02-9/53 від 18.02.2005 у сумі 2508163,94 грн. Згідно з рішенням звернуто стягнення на майно, що було предметом застави за договором забезпечення виконання кредитних зобов'язань. На виконання рішення суду було видано наказ. Виконавче провадження відкрито 07.04.2006 (а.с 95 т. 1).

Таким чином, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, спірний договір уступки права вимоги від 06.04.2006 був укладений на стадії виконання судового рішення № 11/3-06, на якій Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, як сторона виконавчого провадження, набув прав стягувача.

Відповідно до норм цивільного законодавства відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги, що забезпечують виконання зобов'язання. Тобто, уступати можна право, що грунтується на цивільно-правовому матеріальному зобов'язанні.

Ні чинне господарське процесуальне, ні виконавчо-процесуальне законодавство не передбачають уступку права виконання судового рішення.

Ст. 25 ГК України (436-15) допускає заміну сторони у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні, але з підстав реорганізації підприємства чи організації, а ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) встановлює, що у разі вибуття однією із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована особо має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи господарським судом Херсонської області порушена справа № 12/133-Б-06 про банкрутство СТОВ "Цареводар" Ухвалою від 08.02.2007 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено кредиторські вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку у сумі 2271663,94 грн. у зв'язку з невиконання договірних зобов'язань боржником за кредитними договорами № 02-63/422 від 15.11.2004 та № 02-9/53 від 18.02.2005, які віднесено до вимог першої черги.

Тобто, після укладення спірного договору уступки права вимоги від 06.04.2006 Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк скористався правом вимоги заборгованості.

За таких обставин, оскільки заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбутися лише на підставі та у порядку, передбаченому ГПК України (1798-12) та Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , суди попередніх інстанцій дійшли законного та обгрунтованого висновку, що договір уступки права вимоги від 06.04.2006 суперечить вищенаведеним нормам закону.

Доводи касаційної скарги про те, що за спірним договором уступка права вимоги була здійснена в частині незавершеного будівництва, тобто за рахунок майна, на яке не було звернено стягнення, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції, та не знайшло свого підтвердження.

Згідно зі ст.ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи.

Твердження касатора про помилковість висновків апеляційного суду та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, в зв'язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану господарськими судами першої та апеляційної інстанції такою, що грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Херсонське центральне відділення "Промінвестбанку" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2008 у справі № 16/33-08 залишити без змін.