Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

ТОВ "Аксепт-транс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" про стягнення 352 636 грн. 66 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором №12/01 від 19.11.2001 та додатками до цього договору, актами виконаних робіт, посилаючись на ст.ст. 15, 16, 22, 526, 610, 622, 629 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2007 у даній справі скасовано рішення від 22.01.2007, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

ТОВ "Аксепт-транс" подано до суду заяви про зміну позовних вимог, за якими просило визнати договір № 12/01 від 19.11.2001 розірваним та стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" збитків у розмірі заборгованості за виконані будівельні роботи на суму 352636 грн. 67 коп., 142057 грн. 62 коп. інфляційних витрат та 31283 грн. 84 коп. 3 % річних.

Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" подано заяву про застосування строку позовної давності.

Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Аксепт-транс" про стягнення збитків у розмірі 320312 грн. 76 коп. на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2007 у справі № 8/530-13/275 (суддя Станік С.Р.) первісний позов задоволено, стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на користь ТОВ "Аксепт-транс" заборгованість у сумі 352636 грн. 67 коп., інфляційні втрати в сумі 142057 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 31283 грн. 84 коп., суму державного мита 5484 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., 13 202 грн. витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 у справі № 8/530-13/275 (колегія суддів: головуючий Ропій Л.М., судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.) рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2007 залишено без змін.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі та письмових клопотаннях Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду 05.05.2008 у справі № 8/530-13/275 та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" в касаційній скарзі вважає порушеними судами ст.ст. 22, 81 ГПК України, оскільки заявлено додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, та існує справа №17/301 про розірвання спірного договору у даній справі, та ст.ст. 526, 530 ЦК України, оскільки строк сплати спірної суми не настав за умовами п.5.5 договору №12/01 від 19.11.2001.

Вищим господарським судом України ухвалою від 12.09.2008 у справі №8/530-13/275 прийнято касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до провадження згідно ухвали Вищого господарського суду України від 08.09.2008.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 161, 162 ЦК Української РСР зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказана норма також закріплена у ст. 526 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 111-7- ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно договору №12/01 від 19.11.2001 про будівництво підземного двохповерхового гаражу на 145 машиномісць по вул. Андрющенка, 4-в Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" як замовник доручив, а ТОВ "Аксепт-транс" як генпідрядник мав здійснити та здати робочій комісії будівництво гаражів за затвердженою проектно-кошторисною документацією та разом із Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" здати Державній комісії побудований гараж і передати на баланс відповідним експлуатаційним організаціям інженерні мережі.

В подальшому сторони уклали додатки до договору, якими погоджено умови про виконання додаткових робіт, збільшення машиномісць, неодноразово змінювалась орієнтовна вартість робіт, терміни виконання робіт.

В п. 2.2 додатку № 1 до договору № 12/01 зазначено, що виконані будівельні роботи підтверджуються актами виконаних робіт, в п. 3 додатків №№ 2, 4-8 до договору № 12/01 вказано про те, що остаточна вартість будівництва гаражу визначається на підставі актів виконаних робіт.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що за актами приймання виконаних підрядних робіт за №№ 1-70, складеними сторонами протягом періоду з 27.11.2001 по 28.04.2006, ТОВ "Аксепт-транс" було передано Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" виконаних робіт на загальну суму 6996332 грн. 10 коп., а Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" перераховано ТОВ "Аксепт-транс" коштів та поставлено матеріалів у якості розрахунку за виконані роботи всього на загальну суму 6643695 грн. 43 коп.

Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" не доплачено ТОВ "Аксепт-транс" 352 636 грн. 67 коп.

При цьому, суди встановили, що за п.п. 5.3, 5.5 договору № 12/01 сторони погодили умови про те, що розрахунки за виконані роботи ТОВ "Аксепт-транс" з урахуванням робіт, виконаних субпідрядними організаціями, Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" проводить за чинними нормативними актами в 5-ти денний термін з дня підписання актів виконаних робіт і Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" сплачує 95 % вартості робіт узгодженої договірної ціни до підписання Акту державної комісії.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ТОВ "Аксепт-транс" надіслано Гаражно-будівельному кооперативу "Авіатор" лист за № 45 від 12.07.2007 з пропозицією щодо розірвання договору № 12/01 від 19.11.2001 у зв’язку із порушенням Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" умов договору № 12/01, зокрема, п.п.5.2, 5.3 договору № 12/01 в частині оплати за виконані та прийняті будівельні роботи.

При цьому, касаційна інстанція звертає увагу, що провадження у даній справі порушено 21.11.2006 за позовною заявою про стягнення 352 636 грн. 66 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором №12/01 від 19.11.2001 з посиланням на ст.ст. 15, 16, 22, 526, 610, 622, 629 ЦК України.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що з актів прийняття виконаних підрядних робіт за №№ 52-56 вбачається, що ці акти від Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" підписані особою без зазначення її посади та прізвища.

Господарські суди зазначають про те, що підлягає застосуванню норма ст. 241 ЦК України про наступне схвалення правочину особою, яку представляють, оскільки здійснення оплати виконаних робіт за актами №№ 52-56 є схваленням Гаражно-будівельним кооперативом "Авіатор" прийняття зазначених у цих актах виконаних ТОВ "Аксепт-транс" робіт.

Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" за зустрічним позовом просить стягнути збитки у розмірі 320312 грн. 76 коп., посилаючись на те, що дозвіл на здійснення будівельних робіт № 0112-Шв/Ш від 14.01.2002 сплинув 15.12.2006, проте роботи на об’єкті не виконано, не вчинено дій, направлених на здавання об’єкту державній комісії, як передбачено умовами договору підряду.

Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" стверджує, що з його сторони акти №№ 52-56 підписані особою, яка не мала на це повноважень, тому вважає, що сума перерахована по цих актах і отримана ТОВ "Аксепт-транс" безпідставно.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій суперечливими та такими, що не грунтуються на належно досліджених матеріалах справи.

Судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що прийняті господарськими судами судові рішення не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказані рішення не відповідають положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції при новому розгляді справи, а також апеляційним господарським судом при перегляді рішення місцевого господарського суду не було належним чином виконано вказівки господарського суду касаційної інстанції, які відповідно до вимог ст. 111-12- ГПК України є обов’язковими під час нового розгляду справи.

У постанові від 05.07.2007 Вищий господарський суд України, зокрема, вказував на необхідність врахування для правильного вирішення спору умов договору щодо оплати виконаних робіт.

Встановивши, що за п.п. 5.3, 5.5 договору № 12/01 сторони погодили умови про те, що розрахунки за виконані роботи ТОВ "Аксепт-транс" з урахуванням робіт, виконаних субпідрядними організаціями, Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" проводить за чинними нормативними актами в 5-ти денний термін з дня підписання актів виконаних робіт і Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" сплачує 95 % вартості робіт узгодженої договірної ціни до підписання Акту державної комісії, суди не дослідили порядок та стан виконання сторонами вказаних умов договору щодо оплати виконаних робіт.

Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з`ясовано судами першої та апеляційної інстанцій з недостатньою повнотою, що є порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, допущено помилки у застосуванні норм матеріального та процесуального права, вказані рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційним господарським судом вірно враховано, що по справах №8/530-13/275 та №17/301 підстави позовів є різними, що встановлено і постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 у справі №17/301, тому норма п.4 ст. 81 ГПК України в даному випадку застосуванню не підлягає.

При цьому, касаційна інстанція звертає увагу на ту обставину, що при новому розгляді справи ТОВ "Аксепт-транс" в порушення ст. 22 ГПК України змінив і предмет і підстави позову, а справа №17/301 є первісною по відношенню до справи №8/530-13/275 і її рішення може вплинути на рішення останньої за позовами про стягнення.

Згідно ст. 111-7- ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За п. 3 ч. 1 ст. 111-9- ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, витребувати додаткові необхідні для розгляду спору докази, розглянути питання про можливість призначення судової експертизи, всебічно, повно і об`єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини та докази по справі в їх сукупності, і прийняти відповідне рішення з належним мотивуванням.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11- ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" задовольнити.

Рішення від 26.12.2007, додаткове рішення від 20.06.2008 господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 у справі № 8/530-13/275 скасувати.

Справу № 8/530-13/275 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.