Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Iвано-Франківської міської ради, м. Iвано-Франківськ,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008

зі справи № 6/42

за позовом виконавчого комітету Iвано-Франківської міської ради (далі -Виконавчий комітет)

до комунального підприємства "Iвано-Франківське обласне телебачення "Галичина" (далі -Підприємство), м. Iвано-Франківськ,

про визнання недостовірним змісту повідомлення,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Василик У.С.,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет звернувся до господарського суду Iвано-Франківської області з позовом про визнання недостовірним змісту повідомлення про трансляцію Підприємством документального фільму "За лаштунками влади земельні зловживання мера Анушкевичуса", а також просив заборонити відповідачеві здійснювати телевізійну трансляцію документального фільму "За лаштунками влади земельні зловживання мера Анушкевичуса" та поширювати інформацію, яка міститься в цьому документальному фільмі, або в іншій спосіб поширювати інформацію про Виконавчий комітет або його керівництво, в якій містяться звинувачення в зловживаннях без посилання на відповідний обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили.

Ухвалою господарського суду Iвано-Франківської області від 26.03.2008 (суддя Грица Ю.I.) задоволено заяву Виконавчого комітету про забезпечення позову і до прийняття рішення зі справи Підприємству заборонено здійснювати телевізійну трансляцію документального фільму "За лаштунками влади земельні зловживання мера Анушкевичуса" та поширювати інформацію, яка міститься в цьому документальному фільмі, або в іншій спосіб поширювати інформацію про Виконавчий комітет або його керівництво, в якій містяться звинувачення в зловживаннях без посилання на відповідний обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили.

Прийняте місцевим судом рішення мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду та може завдати шкоди репутації позивача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 (колегія суддів у складі: Марко Р.I. -головуючий, судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) зазначену ухвалу місцевого суду скасовано.

Постанову апеляційного суду мотивовано посиланням на те, що оскаржувана ухвала суду є фактичним задоволенням позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Виконавчий комітет просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та залишити в силі згадану ухвалу місцевого суду від 26.03.2008.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У прийнятті судового рішення про застосування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з необхідності задоволення відповідної заяви позивача з огляду на те, що:

- 25.03.2008 на території міста Iвано-Франківська розповсюджено плакати про те, що Підприємством 26.03.2008 буде здійснено телевізійну трансляцію документального фільму "За лаштунками влади земельні зловживання мера Анушкевичуса" (далі - Фільм);

- Підприємство не зверталося до Виконавчого комітету з приводу надання інформації стосовно діяльності органів місцевого самоврядування;

- назва Фільму вказує на його зміст, а саме: на зловживання Анушкевичусом В.А. як мера міста Iвано-Франківська та керівника Виконавчого комітету посадовим становищем у сфері земельних відносин.

Апеляційний суд, у свою чергу, скасовуючи заходи забезпечення позову, послався на те, що:

- предметом даного позову є визнання недостовірним змісту повідомлення про трансляцію Підприємством Фільму;

- Виконавчим комітетом не подано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Причиною касаційного оскарження є питання щодо наявності правових підстав для застосування заходів до забезпечення даного позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України (1798-12) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому оцінка господарським судом доказів, що стосуються суті спору, на даній стадії судового провадження є недопустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції безпідставно залишено поза увагою те, що позовна заява Виконавчого комітету разом з вимогою про визнання недостовірним змісту повідомлення про трансляцію Фільму містить й таку самостійну позовну вимогу, як заборона трансляції Фільму та/або іншого поширення негативної інформації.

Водночас заяву Виконавчого комітету про забезпечення позову від 25.03.2008 № 321-ю, яку було задоволено ухвалою місцевого суду від 26.03.2008, не підписано ні керівником позивача, ані його уповноваженим представником Сегіним I.Р., призвіще якого зазначено на її останньому аркуші (а.с. 13-14). Будь-які інші заяви позивача з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, за відсутності підпису представника позивача на згаданій заяві від 25.03.2008 № 321-ю та без наведення мотивів прийняття судового рішення за власною ініціативою суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування заходів забезпечення позову відповідно до статті 66 ГПК України (1798-12) .

Посилання скаржника на приписи статті 278 Цивільного кодексу України (435-15) не спростовує викладеного.

Отже, у касаційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного господарського суду від 18.06.2008.

Разом з тим Виконавчий комітет не позбавлений права на звернення до суду з заявою про забезпечення позову з дотриманням установленого законом порядку.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 зі справи № 6/42 залишити без змін, а касаційну скаргу виконавчого комітету Iвано-Франківської міської ради -без задоволення.