Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянув касаційну скаргу

за участю представників сторін:

позивача: Захарченко С.П., довір. у справі

відповідачів: Сумської міської ради: Пявка Ю.М., довір. у справі

ТзОВ "Гермес": Мазнева С.Г., довір. у справі

В засіданні суду оголошувалась перерва до 07.10.08 о 12 год. 50 хв. у звёязку з надходженням заяви про відвід суддів.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 07.10.08 №9/376-07 заяву про відвід суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л. відхилено.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007 (суддя Лушик М.С.) позовні вимоги задоволено: визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою м.Суми вул.Набережна р. Стрілки, 8 загальною площею 1057,5 кв.м., укладеного між ТзОВ "Ремпобуттехніка" та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.

Не сторона у справі - ТзОВ "Гермес" просить скасувати прийняте у справі судове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що прийняте у справі рішення безпосередньо стосується прав і обов'язків товариства, а саме, ще до винесення рішення суду, 14.05.07 він звертався до відповідача з проханням надати йому на умовах оренди того ж самого нежитлового приміщення. Разом з тим, відповідач не повідомив скаржника про результати розгляду його заяви. На думку скаржника, при розгляді справи судом не було досліджено факту наявності чи відсутності заяв від інших претендентів на оренду спірного майна, що призвело до порушення прав скаржника

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом було встановлено наступне.

Рішенням виконкому Сумської міської ради від 21.01,1997 №25 "Про передачу в оренду нежилих приміщень" було передано в оренду спірне нежитлове приміщення ТОВ "Ремпобуттехніка".

15.05.1997 між Відділом комунального майна виконкому Сумської міської ради та ТОВ "Ремпобуттехніка" був укладений договір довгострокової оренди №ФМД-003 терміном до 15.05.2017 року.

19.04.04 господарський суд Сумської області у справі №3/148-04 за позовом Департаменту комунальної власності Сумської міської ради прийняв рішення про дострокове розірвання договору оренди від 15.15.1997р., посилаючись на порушення ТОВ "Ремпобуттехніка" правил пожежної безпеки. Рішення суду набрало чинності (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.04). Було видано наказ про виселення ТОВ "Ремпобуттехніка" з займаного приміщення. Однак, як встановлено судом, Департамент комунальної власності Сумської міської ради не наполягав на виселенні ТОВ "Ремпобуттехніка" зі спірних приміщень, як і створене у 2005 році Управління комунального майна і приватизації Сумської міської ради.

Судом також встановлено, що до теперішнього часу ТОВ "Ремпобуттехніка" володіє і користується спірним нежилим приміщенням за згодою власника й уповноваженого органу місцевого самоврядування на умовах усного договору оренди, продовжує сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

При подачі касаційної скарги, доданими до неї матеріалами, скаржник не довів наявність такого факту. До касаційної скарги не додано доказів наявності права оренди ТОВ"Гермес" на спірний об'єкт оренди. Відсутній лист від 16.07.04 №1 ТОВ "Гермес" про звернення товариства до Сумської міської ради з прохання надати в оренду це приміщення, розпорядження міського Голови від 02.08.04 №614-р про передачу ТОВ "Гермес" строком на п'ять років, про що зазначалося товариством в листі на адресу Сумської міської ради від 14.05.07 №3.

Посилання скаржника на те, що він подавав заяву до Сумської міської ради з проханням надати йому на умовах оренди теж саме нежитлове приміщення не свідчить про його право на це майно.

Відповідно до ст. 386 ЦК України саме власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Доводи скаржника про те, що спірне рішення зачипає права ТОВ "Гермес", яке не залучено до розгляду справи, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки ним не доведено, що його права та законні інтереси порушено прийнятим у справі рішенням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не зачіпає права та інтереси ТОВ "Гермес", а тому підстави для скасування прийнятого у справі судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Гермес" залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 09.07.07 у справі №9/376-07 –без змін.