Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1.

За участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. пас-т,

від відповідача ОСОБА_3. дов. від 13.06.06р. № 1858,

від третіх осіб не з'явилися

ПозивачОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому після збільшення позовних вимог та їх уточнення, просив визнати недійсним зміни до Статуту ТОВ "МТ-1" від 10.08.2007р., скасувати реєстрацію змін до Статуту ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців від 20.08.2007 р., виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "МТ-1" та визнати недійсним Протокол № 1 зборів учасників ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по справі № 29/618-07 (суддя Тихий П.В.) позов було задоволено повністю. Визнано недійсними Зміни до Статуту ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007 р., скасовано реєстрацію Змін до Статуту ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних особі -підприємців від 20.08.2007 р., виключено ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "МТ-1", визнано недійсним Протокол № 1 зборів учасників ТОВ "МТ-1"від 10.08.2007 р. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. держмито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі № 29/618-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у позові, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги відповідач обґрунтовував тим, що при реєстрації змін до Статуту ТОВ "МТ-1."було надано всі документи, передбачені ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Реєстрацію змін було проведено відповідно до норм Закону, а тому, на думку апелянта, підстави для визнання Змін до Статуту ТОВ "МТ-1" недійсними, та скасування їх реєстрації - відсутні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.08р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по справі № 29/618-07 скасовано та прийняте нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ОСОБА_1. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року у справі № 29/618-07, а рішення господарського суду Харківської області від 23.04.08р. залишити без змін, посилаючись на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що Державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проведено 18.06.2007 р., № запису - 14801450000036438.

Згідно п. 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", зареєстрованого 18.06.2007р., Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1." створене шляхом припинення (перетворення) Приватного підприємства "МТ-1", передачі майна, грошових коштів, майнових прав та підприємницької діяльності.

Відповідно до п.п.1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." єдиним учасником Товариства є ОСОБА_1

Згідно п.п.6.7. Статуту - статутний капітал становить 105119,20 гривень. Сума внесків і розмір частин у статутному капіталі Товариства розподілені таким чином: ОСОБА_1. -100% статутного капіталу.

Крім того суди встановили, що 10.08.2007 р. були проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", оформлені протоколом №1 зборів учасників ТОВ "МТ-1." Від 10.08.2007р., на які було запрошено ОСОБА_2.

З протоколу №1 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" від 10.08.2007 р., який був підписаний головою зборів ОСОБА_1 секретарем ОСОБА_1. та ОСОБА_2., вбачається, що загальними зборами учасників товариства були прийняті рішення про:

- внесення змін до складу засновників ТОВ "МТ-1.", через вступ учасника ОСОБА_2

- збільшення статутного капіталу ТОВ "МТ-1" з 105199,20 гривень до 210238,40 гривень, що пов'язано зі вступом у Товариство ОСОБА_2 та внесенням до статутного капіталу майна - павільйонів в кількості 5(п'ять) одиниць вартістю 105119,2 грн., право власності на яке підтверджується накладною №185 від 09.08.2007 р.;

- внесення змін до установчих документів та затвердження їх у формі окремих додатків.

Суди встановили, що зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007 р. були посвідчені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3., реєстр. №№ 755 та 756.

Відповідно до п.1.2. Змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." учасниками Товариства є:ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно п. 2 Змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." внесено зміни до п. 6.7. Статуту Товариства, а саме: для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний капітал в розмірі 210238,40 гривень, який складається з вартості вкладів його учасників, при цьому ОСОБА_2 вносить до статутного капіталу майно - павільйони в кількості 5 (п'ять) одиниць вартістю 105119,2 грн., право власності на яке підтверджується накладною №185 від 09.08.2007 р. Сплата частки здійснюється шляхом передачі права власності за актом приймання - передачі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що ОСОБА_2 не має наміру створення правових наслідків щодо набуття корпоративних прав, внаслідок невиконання обов'язку, щодо внесення майна до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", оскільки з моменту внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." та їх державної реєстрації, відповідачем ОСОБА_2. не виконано прийнятого обов'язку щодо передачі майна. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_2. порушено вимог п.5.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", ст. 11 Закону України "Про господарські товариства", ч.3 ст. 88 ГК України, ст. 117 ЦК України, відповідно до яких учасники Товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання п еред Товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, передбаченими установчим документом, та керуючись ст. 64 ЗУ "Про господарські товариства" виключив ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "МТ-1.", як такого, що неналежним чином виконує свої обов'язки. Крім того, господарський суд Харківської області вважає, що вищенаведене є підставою визнання недійсним Протоколу №1 від 10.08.2007р., змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." від 10.08.2007р., та скасування реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 20.08.2007 р.

Проте, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції і приймаючи оскаржувану постанову виходив з наступного.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та п. 7.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Частина 5 ст. 98 ЦК України передбачає право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів товариства до суду.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- учасник (акціонер) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах;

- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та п.7.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." до компетенції загальних зборів Товариства належить:

1) визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу Товариства;;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних результатів діяльності Товариства, розподіл прибуткута збитків Товариства;

6) вирішення питання про придбання Товариством частки учасника;

7) виключення учасника з товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

9) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень та інших відосоюлених підрозділів, затвердження їх статутів та положень

10) винесення рішень про про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства;

11) затвердження правил, процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства;

12) визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій, представництв, відділень та інших відосоюлених підрозділів;

13) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.

Отже, учасники загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", які відбулися 10.08.2007р., діяли в межах визначених повноважень, як вищий орган управління товариства, а рішення, які були прийняті на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", в тому числі і рішення про збільшення статутного фонду товариства, прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1.", через що підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." -відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 59 Закону України "Про господарські товариства"та підпунктом 14 п. 7.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1." встановлено, що питання про викючення учасника з Товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів Товариства.

Відповідно до ст. 64. Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , виключення з товариства з обмеженою відповідальністю учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що господарський суд Харківської області неправомочний своїм рішенням виключати учасника з Товариства, оскільки данне питання повинно вирішуватись загальними зборами Товариства. Отже, рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі № 29/618-07 щодо виключення ОСОБА_2 з ТОВ "МТ-1" є незаконним.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Господарські суди, в ході розгляду справи не вжили заходів для з'ясування того, чи дійсно ОСОБА_2 не має наміру створення правових наслідків щодо набуття корпоративних прав внаслідок невиконання обов'язку щодо внесення майна до статутного фонду ТОВ "МТ-1", оскільки з моменту внесення змін до Статуту ТОВ "МТ-1." та їх державної реєстрації, відповідачем ОСОБА_2. не виконано прийнятого обов'язку щодо передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Судами встановлено, що з протоколу №1 зборів учасників ТОВ "МТ-1." 10.08.2007 р. вбачається, що на загальних зборах ТОВ "МТ-1", які відбулися 10.08.2007р., не було встановлено строку, протягом, якого відповідач повинен внести до статутного капіталу майно, тому відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", відповідач має право внести майно до статутного капіталу товариства на протязі першого року.

Враховуючи, що позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом 26.11.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Харківської області вх. №12262/5-29, тобто через 2 місяці після прийняття загальними зборами ТОВ "МТ-1" рішення про збільшення статутного капіталу товариства, судова колегія, як і суд апеляційної інстанції, вважає передчасним та безпідставним висновок господарського суду Харківської області про відсутність у ОСОБА_2 наміру створення правових наслідків щодо набуття корпоративних прав.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Господарські суди передніх інстанції, в порушення вимог закону, постановили судові рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід встановити фактичні обставини справи щодо виконання ОСОБА_2. своїх зобов'язань з урахуванням спливу річного строку (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства") з моменту прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства стосовно змін до Статуту.

Крім того, суду слід врахувати викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що рішення господарських судів попередніх інстанцій, не відповідають нормам матеріального і процесуального права і фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 -- 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.08р. по справі № 29/618-07 та рішення господарського суду Харківської області від 23.04.08р. скасувати.

3. Справу передати до господарського суду Харківської області на новий розгляд.