Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.А. -головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007р.

у справі

№6/183 господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансферт"

третя особа

на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Закрите акціонерне товариство "Компанія "Базис-реєстр"

про

розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

за участю представників від:

позивача -Барабаш Г.В. (дов. від 27.09.2007р.);

відповідача -Великанов С.В. (дов. від 02.07.2007р.)

третьої особи - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансферт" про розірвання договору на ведення і зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів № 81-Р від 21.05.2001 р., укладеного між сторонами, зобов'язання передати реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстратору -ЗАТ "Компанія "Базис-реєстр".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує рішення загальних зборів акціонерів позивача від 13.04.2006 р. про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору, а також порушив умови договору та норми чинного законодавства, оскільки не надав витребувану позивачем інформацію з реєстру власників іменних цінних паперів позивача.

Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Ковтун С.А.) від 18.04.2007 р. у справі № 6/183 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів: Корсак В.А., Авдєєв П.В., Коршун Н.М.) від 04.07.2007 р. рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2007 р. скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, закрите акціонерне товариство "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 18.04.2007 р.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не застосував норми матеріального права, які повинен був застосувати, зокрема ст. 526, 626 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України (436-15) , а також неправильно дав юридичну оцінку обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу відмови відповідача виконати рішення загальних зборів акціонерів позивача від 13.04.2006 р. про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору -ЗАТ "Компанія "Базис-реєстр".

Ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача здійснюється відповідачем на підставі укладеного між сторонами Договору № 81-Р на ведення і зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів від 21.05.2001 р.

11.04.2006 р. позивач надіслав відповідачу запит на складання реєстру власників іменних цінних паперів позивача станом на 13.04.2006 р. для проведення загальних зборів акціонерів.

Але, 11.04.2006 р. відповідач отримав ухвалу Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-779-1/06 від 11.04.2006 р., згідно якої йому було заборонено видавати реєстр власників іменних цінних паперів позивача для проведення 13.04.2006 р. загальних зборів останнього. Цією ж ухвалою було заборонено Правлінню та будь-якому уповноваженому органу позивача проводити реєстрацію акціонерів, які прибудуть для участі у зборах. На підставі названої ухвали, відповідач правомірно відмовив позивачу у його вимозі.

26.09.2006 р. відповідач отримав письмову вимогу позивача за № 609/21-1е від 21.09.2006 р. про передачу реєстру власників іменних цінних паперів позивача новому реєстратору на підставі рішення загальних зборів позивача від 13.04.2006 р.

З наявних у справі документально підтверджених пояснень відповідача вбачається, що він, з метою недопущення позивачем порушення законодавства України при виконанні рішення загальних зборів акціонерів позивача від 13.04.2006 р., звернувся до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням надати йому роз'яснення щодо можливих дій в даній ситуації. Відповідачу було надано інформацію із Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (лист № 01/4389/0915 від 08.12.2006 р.) про те, що проти відповідача порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки реєстрацію акціонерів, які прибули для участі у зборах 13.04.2006 р., він здійснив на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, складеного не на день проведення зборів як того вимагає законодавство. А 27.12.2006 р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку була винесена у відношенні позивача Постанова № 513-КУ "Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів"за факт порушення вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

В матеріалах справи також наявна постанова Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва від 15.11.2006 р. про виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо забезпечення адміністративного позову гр. Чернікова В.М. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи -позивач та відповідач, якою відповідачу було заборонено здійснювати дії щодо підготовки до передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів позивача та передавати реєстр третій особі -ЗАТ "Компанія "Базис-реєстр". Зазначена постанова була отримана відповідачем та прийнята ним до виконання.

22.02.2007 р. позивач звернувся до відповідача з запитом за №702/22-1з про надання інформації. Зокрема, позивачем була витребувана інформація про 15 власників іменних цінних паперів, яка включала в себе копії паспортів та ідентифікаційних кодів для фізичних осіб та копії установчих документів, свідоцтв про державну реєстрацію, довідок про внесення до ЄДРПОУ, протоколів або виписок з протоколів про призначення на посаду осіб, що мають діяти від імені власника акцій по довіреності, документів про призначення уповноважених осіб для юридичних осіб, а також копії документів, на підставі яких вносились у систему реєстру записи про перехід права власності на іменні цінні папери позивача та ін. Також позивач просив надати копію журналу обліку сертифікатів цінних паперів позивача за період з 01.01.2006. по 22.02.2007.

Відповідач відмовив позивачу у наданні такої інформації у зв'язку з тим, що запитувана інформація є такою, що стосується окремих осіб і може бути надана відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) лише за їх письмовою згодою.

Суд апеляційної інстанції правильно дав правову оцінку діям відповідача при наданні такої відмови, оскільки в даній ситуації правильним є застосування положень ст. 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (3480-15) , які доповнюються також Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, і зобов'язують позивача при витребуванні такої інформації отримувати письмовий дозвіл власників цієї інформації на її отримання. Адже відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про інформацію" (2657-12) інформацією про особу є сукупність документованих або публічно оголошених відомостей про особу, відповідно до ч. 3 цієї статті джерелами документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані нею документи, а також відомості про особу, зібрані державними органами влади та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень, а відповідно до ч. 4 зазначеної статті забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Позивач не надавав відповідачу письмової згоди власників запитуваної ним інформації про надання такої інформації, а тому в даному випадку відмова відповідача від надання такої інформації не може розцінюватись як невиконання умов договору на ведення і зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції повно з'ясовано обставини справи та досліджено всі докази, а також правильно надано правову оцінку обставинам справи та застосовано відповідні норми матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Трудовий колектив "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" залишити без задоволення.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р. у справі № 6/183 залишити без змін.