ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2007 р.
№ 5/068-07 ( rs867946 ) (rs867946)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючий суддя
Муравйов О. В.
судді
Фролова Г. М.
Кривда Д. С.
розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс"
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
09.07.2007 року
по справі
№ 5/068-07 ( rs867946 ) (rs867946)
Господарського суду Київської області
за позовом
Закритого акціонерного товариства "Медтехсервіс"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс"
про
стягнення 86099,20 грн.
За участю представників сторін:
від позивача:
Зубкова Л.Е. -дов. №02-01/3 від 15.01.2007 року
Карпов С.О. -дов. №02/09/07 від 20.09.2007 року
Бунін I.О. -дов. №04/09/07 від 20.09.2007 року
від відповідача:
Кошовий С.О. -дов. №04/26 від 26.04.2007 року
Ухвалою від 03.09.2007 року Вищого господарського суду
України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кріогенсервіс" була прийнята до провадження, а розгляд справи був
призначений на 02.10.2007 року.
Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого
господарського суду України від 21.09.2007 року розгляд касаційної
скарги здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В.
(головуючий), Фролова Г. М., Кривда Д. С.
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою представників сторін в судовому засіданні
02.10.2007 року було оголошено вступну і резолютивну частини
постанови Вищого господарського суду України.
Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне
товариство "Медтехсервіс" звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріогенсервіс" про стягнення боргу в сумі
86099,20 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2007
року (суддя Подоляк Ю.В.) по справі № 5/068-07 ( rs867946 ) (rs867946)
,
залишеним буз змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 09.07.2007 року (головуючий суддя Жук Г.
А., судді Агрикова О. В., Писана Т. О.), позов задоволений
повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"Кріогенсервіс" на користь Закритого акціонерного товариства
"Медтехсервіс" 86099,20 грн. заборгованості, 860,99 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятими по справі рішенням та
постановою, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кріогенсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду
Київської області та постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не наданий, що не перешкоджає
розгляду касаційної скарги по суті.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
наступного висновку.
Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами,
21.04.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Кріогенсервіс" (генпідрядник) та Закрите акціонерне товариство
"Медтехсервіс" (підрядник) уклали договір підряду № 04/21-6
відповідно до умов якого генпідрядник доручив, а підрядник
зобов'язався на свій ризик виконати власними та залученими силами
і засобами, відповідно до умов договору, монтажні роботи
лікувального газопостачання на об'єкті Лікувального корпусу НПМЦДК
МОЗ України, що розташований за адресою по вул. Чорновола, 28/1 в
м. Києві, згідно із погодженою у встановленому порядку та
затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією,
узгодженим сторонами графіком виконання робіт, зобов'язався здати
роботи держкомісії, ліквідувати за свій рахунок недоліки і
дефекти, що виникли з вини підрядника в процесі виконання робіт та
в гарантійні строки, а генпідрядник зобов'язується оплатити ці
роботи відповідно до умов договору.
Місцевим та апеляційним господарськими судами також
встановлено, що з актів приймання виконаних робіт за червень 2006
року та за серпень 2006 року вбачається, що на них проставлені
підписи повноважних представників підприємств, як позивача так і
відповідача, без будь-яких застережень, підписи повноважних
представників скріплені печатками юридичних осіб - сторін за
договором, позивачем виконано вище вказані роботи в повному обсязі
на загальну суму 117691,20 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс"
25.04.2006 року перерахувало Закритому акціонерному товариству
"Медтехсервіс" 31592,00 грн., в рахунок передплати за виконані
роботи, згідно умов п. 2.6 договору № 04/21-06 від 21.04.2006
року.
Решту суми вартості робіт, що визнається касаційною
інстанцією, в строки, передбачені даним договором, відповідачем не
сплачено.
09.11.2006 року ЗАТ "Медтехсервіс" надіслало на адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс" претензію
№ 886-юр, в якій пропонувало в місячний строк перерахувати на
рахунок позивача суму заборгованості.
Дана претензія залишена без відповіді та без задоволення.
Відповідач кошти на розрахунковий рахунок позивача не перерахував,
що стало підставою для звернення останнього до суду за захистом
порушеного права.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що
з наявного в матеріалах справи акту звірки розрахунків вбачається,
що станом на 1 січня 2007 року заборгованість відповідача перед
позивачем становить 86099,20 грн.
Місцевим та апеляційним господарськими судами вірно
зазначено, що між позивачем та відповідачем у справі виникли
зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в
силу ст. 837 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, одна сторона (виконавець)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої
роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом даної норми Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
з чим погоджується касаційна інстанція, договір підряду - це
консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.
Стаття 854 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до обов'язків замовника,
зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі
всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.
Пунктом 2.3 договору встановлено, що підрядник щомісяця подає
на розгляд акт виконаних робіт (Ф-КБ-2в) у відповідності з ДБН Д.
1.1-1 -2000, узгоджений представником технагляду замовника і
довідку вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) не пізніше 25 числа
поточного місяця, а генпідрядник протягом п'яти днів перевіряє
реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних
обсягів робіт, або надає вмотивовану відмову.
Відповідно п. 2.4 договору, оплата вартості фактично
виконаних робіт проводиться генпідрядником шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше
15-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки вартості
виконаних робіт (Ф-КБ-3) та акту виконаних робіт (Ф-КБ-2в), які
підтверджують виконання підрядником усіх робіт згідно
затвердженого замовником кошторису.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, до виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом
( 436-15 ) (436-15)
.
Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.
173 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, в силу
господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта
(виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та статтею
193 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного
між сторонами договору, з чим погоджується колегія суддів Вищого
господарського суду України, відповідач не виконав своїх
зобов'язань перед позивачем щодо проведення розрахунків за
виконані роботи, у зв'язку з чим заборгованість станом на час
звернення позивача з позовом, становить 86099,20 грн.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в
тому, що факт виконання робіт за договором підряду від 21.04.2006
року ЗАТ "Медтехсервіс" на суму 117691 грн. підтверджений
представленими позивачем актами приймання виконаних робіт за
червень та серпень 2006 року, які містять підписи повноважних осіб
сторін за договором.
Відповідач, в порушення статей 33, 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не надав ані місцевому господарському суду, ані
апеляційній інстанції належних доказів здійснення ним оплати за
виконані позивачем роботи.
Враховуючи вимоги ст. 599 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, згідно якої
зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином,
колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
правомірністю та доведеністю заявлених Закритим акціонерним
товариством "Медтехсервіс" позовних вимог про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс" боргу в
сумі 86099,20 грн. та вважає вірним висновок господарських судів
першої та апеляційної інстанцій про їх задоволення.
З урахуванням викладеного, Вищий господарський суд України
вважає, що підстав для скасування рішення Господарського суду
Київської області від 19.04.2007 року та постанови Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2007 року
в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кріогенсервіс" задоволенню не
підлягає.
Iнші доводи, викладені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кріогенсервіс" в касаційній скарзі, не
приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони
зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним
господарськими судами обставин справи, що не входить до
компетенції суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 121-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
зв'язку із закінченням перегляду оскарженого судового рішення його
виконання підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кріогенсервіс" залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 09.07.2007 року по справі № 5/068-07 ( rs867946 ) (rs867946)
залишити без змін.
Поновити виконання рішення Господарського суду Київської
області від 19.04.2007 року по справі № 5/068-07 ( rs867946 ) (rs867946)
.
Головуючий суддя
О. В. Муравйов
Судді
Г. М. Фролова
Д. С. Кривда