Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.08 розгляд касаційної скарги у цій справі призначено на 11.09.08.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 10.09.08 №02-12.2/336, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Швеця В.О., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.08 розгляд касаційної скарги відкладено на 18.09.08.

Розпорядженням В.о. Голови судової палати Вищого господарського суду України від 17.09.08 №02-12.2/354, у зв'язку з виходом судді Швеця В.О., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

У судовому засіданні 18.09.08 оголошувалась перерва до 02.10.08.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: ОСОБА_5 -за дов. від 26.03.08;

від відповідача-1: ОСОБА_6. -за дов. від 25.03.08; ОСОБА_7 -за дов. від 14.05.08;

від відповідача-2: ОСОБА_8.-за дов. від 04.02.08.

ОСОБА_2 у серпні 2007 року заявлений позов, з урахуванням уточнень, доОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4а про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Альтран" від 10.12.04, оформлене протоколом від 10.12.04 №18. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що 10.12.04 ОСОБА_1. проведено загальні збори учасників ТОВ "Торговий дім "Альтран" на яких ним одноособово та без належних підстав виключено позивача зі складу засновників цього товариства і внесено зміни до Статуту товариства. На думку позивача, загальні збори учасників товариства від 10.12.04 проведені з порушенням приписів статей 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки його не було повідомлено належним чином про час і місце їх проведення. Також, позивач наголошував на тому, що довіреність видана ОСОБА_3ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1. не містить повноважень на вчинення дій щодо виключення ОСОБА_2. зі складу учасників товариства. Позивач зауважував і на тому, що ОСОБА_1. одноособово було зменшено розмір статутного фонду, оскільки, збори про зміну статутного фонду не скликались і не проводились.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.08, ухваленим суддею Кондратовою І.Д., позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції посилаючись на приписи статті 128 Цивільного кодексу України, статей 64, 72 Закону України "Про господарські товариства" визнав рішення загальних зборів недійсним. При цьому, суд встановив, що збори учасників товариства проведені одноособово учасником -директором товариства без належного повідомлення 2-х інших учасників цього товариства. Водночас суд визнав, що у ОСОБА_1. не було повноважень від ОСОБА_3 ОСОБА_4а на виключення ОСОБА_2. з числа учасників товариства.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Капацин Н.В. -головуючого, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., постановою від 16.04.08, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав, а апеляційну скаргуОСОБА_1 залишив без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати, як ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, та просить прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами приписів статей 24, 65 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачами у справі про визнання недійсним рішення товариства повинно бути саме товариство, а не його учасники, проте, суди попередніх інстанцій не вирішили питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

На думку скаржника, наведеним суди порушили і приписи статей 91, 92 Цивільного кодексу України, статті 1, частини 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства", пункт 6.2.5 Роз'яснення ВГСУ від 26.01.2000 №02-5/35 (v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів". Скаржник вважає, що при проведенні загальних зборів були дотримані всі вимоги частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України, статей 41, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", пункту 4.3 Статуту, адже згідно з протоколом №18 загальних зборів учасників товариства від 10.12.04, спочатку було виключено з числа учасників товариства ОСОБА_2., і лише після цього загальними зборами учасників було одноголосно прийнято рішення про внесення змін до Статуту, тому вважає хибним висновок судів про порушення законодавства при внесенні змін до установчих документів.

Скаржник вказує, що на адресу позивача цінним листом було направлено повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Альтран", доказом відправлення є фіскальний чек та опис вкладення, при цьому, вважає, що відсутність номеру квартири позивача не позбавляє ці документи доказової сили.

Окрім цього, скаржник наголошує на тому, що про проведення загальних зборів товариства було повідомлено через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Скаржник вважає хибним і висновок судів про необґрунтованість причин виключення ОСОБА_2. з числа учасників товариства, адже в тексті протоколу зазначено, що такою причиною є чергове нез'явлення ОСОБА_2. на загальні збори, що перешкоджає здійсненню товариством передбаченої статутом діяльності. На думку скаржника, виключення позивача зі складу учасників товариства не суперечить приписам статті 64 Закону України "Про господарські товариства" та статті 5 Установчого договору. Водночас, скаржник наголошує на тому, що правовідносини між ОСОБА_3 ОСОБА_4та ОСОБА_1., які виникли на підставі довіреності, не є предметом спору у даній справі, крім того, відповідач -2 до суду з відповідним позовом не звертався.

Від ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу просять залишити без задоволення.

Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. заслухавши пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимога ОСОБА_2 доОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4а про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Альтран" від 10.12.04, оформлене протоколом від 10.12.04 №18. Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги дійшли висновку про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів учасників вказаного товариства недійсним. Колегія суддів визнає такий висновок передчасним. Відповідно до частими 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. При цьому, у правовідносинах із суб'єктами господарювання орган юридичної особи розглядається як сама юридична особа, а дії органу юридичної особи - як дії самої юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Отже, оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватись як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Тому за загальним правилом, відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів має бути саме товариство.

Проте, вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та не з'ясували питання пов'язанні з визначенням складу учасників судового процесу, а саме, відповідача у справі. Як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивачем оскаржується рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Альтран", проте, зі змісту судових рішень не вбачається, що судами вирішувалось питання правоздатності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Альтран".

Так, судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки, наявним в матеріалах справи, довідці Головного управління статистики про припинення юридичної особи через її ліквідацію (37 арк. І тому справи) та довідці Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві про вилучення з Єдиного державного реєстру Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Альтран" (124 арк. І тому справи).

Отже, судам попередніх інстанцій, необхідно дослідити чи відбулось припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Альтран", адже ця обставина має істотне значення для вирішення справи та правильного визначення суб'єктного складу сторін у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Торговий дім "Альтран" від 10.12.04.

Викладене свідчить про те, що господарськими судами не вжито заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а тому судові акти прийняті за неповно з'ясованими обставинами справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, довід касаційної скарги про неповноту судового дослідження, підтверджуються матеріалами справи. Решта доводів касаційної скарги відноситься до переоцінки доказів та встановлених у справі обставин, тому виходять за межі повноважень касаційної інстанції.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхи лені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі рішення у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9,-- 111-10, - 111-11, - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.08 у справі №37/422 та рішення господарського суду міста Києва від 21.01.08 у цій справі скасувати.

Матеріали справи скерувати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.