2-17/2603-2008 Про стягнення заборгованості - 01.10.2008 Прийняття

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 р. по справі № 2-17/2603-2008 за позовом Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту РФ до Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку і заощаджень" в особі Феодосійської філії про стягнення 7 450,45 грн., -

Позивач - Міністерство оборони Російської Федерації в особі 1998 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту РФ в лютому 2008 р. звернувся з позовом до суду про стягнення з ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень" 7 450,45 грн. заборгованості за перебування в приміщеннях 1998 відділення морської інженерної служби, що були незаконно утримані після закінчення договору суборенди №11 від 27.09.2004 р.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2008 р. по справі №2-17/2603-2008 /суддя : Гайворонський В.І./ позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7402,00 грн. –боргу, 74,02 грн. –державного мита; 117,23 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В решті позову –відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку і заощаджень" просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 р., посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, стягнути з позивача на користь відповідача 51 грн. державного мита за подання касаційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судом, 27.09.2004 р. між Міноборони РФ в особі 1998 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту РФ та ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" в особі Феодосійської філії (правонаступником якого є ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень" ) був укладений договір суборенди №11, на використання вбудованого нежитлового приміщення в будівлі №10, загальною площею 7,0 кв.м. у військовому містечку №3 під розміщення відділення Феодосійської філії ВАТ "Об'єднаний комерційний банк", строком дії до 26.09.2005 р.

У зв'язку із закінченням строку дії даного договору №11 від 27.09.2004 р., Міноборони РФ в особі 1998 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту РФ звернувся до суду з вимогою зобов'язати ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" усунути перешкоди в користуванні вбудованим нежилим приміщенням в будівлі №10, загальною площею 7,0 кв.м. у військовому містечку №3. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 р., яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р., позов задоволено, зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні майном. Відповідач - ВАТ "Об'єднаний комерційний банк" 14.12.2006 р. на виконання наказу про примусове виконання вищезазначеного рішення від 20.06.2006 р., усунув перешкоди в користуванні в користуванні майном.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Рішення господарського суду першої інстанції, яким частково задоволено позовні вимоги Міноборони РФ в особі 1998 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту РФ до ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень" мотивовано тим, що поскільки в порушення ч.1 ст. 785 ЦК України, відповідач не повернув негайно майно після закінчення строку договору від 27.09.2004 р. та продовжував користуватись ним по 14.12.2006 р., то позовні вимоги підлягають задоволенню щодо сплати неустойки в сумі 7402 грн.

Але з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ї зазначеним вище вимогам не відповідає.

Так, господарський суд першої інстанції, належним чином не з’ясував дійсні обставини справи, не дав належної оцінки всім зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним чином законодавчо не обґрунтував свої висновки.

Як було встановлено судом, постановою Правління НБУ від 22.02.2008 р. №39 відкликано ліцензію у ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень", а оголошення про відкриття ліквідаційної процедури ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень" опубліковано в газеті "Голос України" №41 (4291) від 01.03.2008 р.

На вищезазначені обставини справи господарський суд Автономної Республіки Крим уваги не звернув та не дав їм ніякої оцінки.

Згідно зі ст. 89 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті "Урядовий кур'єр" чи "Голос України" за рахунок банку у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії.

Відповідно до ст.ст. 93, 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність" ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури; вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Судом першої інстанції не було досліджено: чи звертався позивач з кредиторськими вимогами до ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень", не було встановлено чи порушувалась справа про банкрутство ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень", і якщо так, то яка судова процедура банкрутства застосовувалась до відповідача на момент розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11-"Про судове рішення" (v0011700-76) Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду Українивід 24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13 (v0013700-92) , від 25 травня 1998 року N 15 (v0015700-98) , оскаржуване судове рішення першої інстанції від 05.06.2008 р. належним чином не мотивоване та законодавчо не обґрунтоване.

За таких обставин, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 р., не можна визнати як таке, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 –111-9, 111-10 -111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку і заощаджень" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 р. по справі № 2-17/2603-2008 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.