Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Панової I.Ю.

Заріцької А.О.

За участю : представника ДП завод "Генератор" -Чередника С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ДП завод "Генератор"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. по справі № 23/735-б (rs445116)  за заявою АЕК "Київенерго" до ДП завод "Генератор" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2004 р. було порушено провадження по справі №23/735-б   (rs445116)   про банкрутство державного підприємства завод "Генератор".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва від 01 грудня 2006 р. по справі №23/735-б (rs445116)  /суддя Пасько М.В./, було встановлено, що розмір безспірних боргів ініціюючого кредитора - АЕК "Київенерго" становить 151 229,15 грн., зобов'язано АЕК "Київенерго" подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено попереднє засідання суду на 02.03.2007 р., призначено розпорядником майна боржника Гусара I.О., якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 р. по справі № 23/735-б (rs445116)  /судді Дзюбко П.О., Дикунська С.Я., Сотниіков С.В./ ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.2006 р. залишено без змін, апеляційні скарги Київського управління з питань банкрутства та ДП завод "Генератор" без задоволення.

В касаційній скарзі боржник -Державне підприємство завод "Генератор" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р., посилаючись на те, що вони винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України (1798-12) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Залишаючи без змін ухвалу підготовчого засідання, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір кредиторських вимог в сумі 151 229,15 грн. -є безспірний та обгрунтований, а твердження боржника про те, що судом не було виключено з розміру кредиторських вимог суму 109 206,20 грн., яка була сплачена ДП завод "Генератор" в рахунок боргу, однак не зараховано кредитором, не приймається судом до уваги, поскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати даної суми в погашення боргу в 2005 р.;

- суд першої інстанції, з метою уникнення затягування розгляду справи з власної ініціативи призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара I.О., але поскільки у статутному фонді боржника частка державної власності перевищує 25 %, то оскаржуваної ухвалою суду зазначено, що дана кандидатура арбітражного керуючого буде додатково погоджуватись з Київським управлінням з питань банкрутства по м. Києву та Київській області, а тому при призначенні кандидатури розпорядника майна боржника судом не було допущено порушень чинного законодавства;

- заява про порушення провадження по справі про банкрутство підписана уповноваженою особою, а саме, заступником директора голови правління АЕК "Київенерго" Ященко Б.В., відповідно до доручення №Д07/9443 від 01.07.2003 р.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до вірного висновку, що поскільки ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва перевірено обгрунтованість порушення провадження по справі, правильно визначено розмір безспірних кредиторських вимог до боржника, призначено кандидатуру розпорядника майна боржника із зазначенням необхідності погодження даної кандидатури з Київським управлінням з питань банкрутства, то вона відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) і підстав для її скасування не вбачається.

Посилання боржника на порушення судами п.1 ст.63 ГПК (1798-12) , поскільки заяву про порушення провадження по справі про банкрутство ДП "Завод "Генератор" підписано від імені ініціюючого кредитора - АЕК "Київенерго" неуповноваженою особою, а саме: Ященко Б.В., є необгрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2004 р. скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 02.04.2004 р. про повернення заяви АЕК "Київенерго" про порушення справи про банкрутство ДП "Завод "Генератор" без розгляду, та передано справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідно до доручення від 19.08.2003 р. №Д07/5805, строком дії три роки (т.1, а.с.43), першому заступнику Голови правління - Ященко Б.В., надано право представляти інтереси АЕК "Київенерго" в усіх органах судової системи, незалежно від юрисдикції, в тому числі господарських судах. Таким чином, звертаючись 23.09.2003 р. від імені АЕК "Київенерго" до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ДП "Завод "Генератор", Ященко Б.В. був уповноваженою особою.

Також, постановою ВГСУ від 28.09.2004 р. встановлено, що вимоги АЕК "Київенерго" до ДП завод "Генератор" в сумі 729372,58 грн. грунтуються на рішенні арбітражного суду м. Києва від 19.03.1996р. №17/36, та ухвалі господарського суду м. Києва від 21.04.2003р. №17/36, постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2003 р.; рішенні арбітражного суду м. Києва від 23.01.2001р. №10/21, постанові про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2001р. №951/12; рішенні господарського суду м. Києва від 14.11.2002р. №35/385 та постанові від 17.04.2003р. №1215-в12 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, вимоги ініціюючого кредитора до ДП завод "Генератор" є безспірними, поскільки підтверджуються рішеннями суду та відповідними виконавчими документами.

В подальшому розмір кредиторських вимог до боржника був зменшений у зв'язку із тим, відповідно до заяви ініціюючого кредитора від 30.11.2006 р. про зменшення кредиторських вимог, станом на 01.11.2006 р. боржником було сплачено 578 143,43 грн., з яких повністю погашено борги з наказами господарського суду м. Києва від 08.05.2003 р. №17/36 в сумі 69 212,22 грн., від 28.12.2002 р. №35/385 в сумі 81 443,44 грн. та частково наказом суду від 25.02.2003 р. №10/21 в сумі 427 487,77 грн.

Таким чином, ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва було правильно встановлено, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора до ДП завод "Генератор" станом на 01.12.2006 р. становлять 151229,15 грн. (борг за наказом господарського суду м. Києва від 25.02.2003 р. №10/21).

Під час розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції було встановлено, що боржником в повному обсязі погашено заборгованість в сумі 151229,15 грн., за наказом господарського суду м. Києва від 25.02.2003 р. №10/21 (відповідно до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді), що підтверджується відповідною довідкою АЕК "Київенерго" (т.3, а.с.46). У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду від 07.03.2007 р. провадження по справі №23/735-б припинено на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст.33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд м. Київа та Київський апеляційний господарський суд перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, прийшов до вірного висновку про те, боржником в порушення вимог ст.33 ГПК України (1798-12) не надано суду належних доказів, на підтвердження своїх заперечень.

Ухвала господарського суду м. Києва від 01.12.06р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. по справі № 23/735-б (rs445116)  ухвалені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:-

Касаційну скаргу ДП завод "Генератор" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. по справі № 23/735-б (rs445116)  залишити без змін.