10/231 про визнання наказів арбітражного суду такими, що не підлягають виконанню - Текст документа

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про визнання наказу від № 10/231 (rs558401) таким, що не підлягає виконанню, задоволенні з посиланням на відсутність на теперішній час у Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", як боржника у виконавчому провадженні, грошових зобов'язань перед закритим акціонерним товариством "ВО "Техсировина", які вже визнані погашеними у встановленому законом порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. залишено без змін.

Обгрунтовуючи постанову апеляційний суд посилається на те, що обов'язок боржника вважається припиненим з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 р. у справі № Б26/15/188/01.

Оскаржуючи постанову апеляційного суду скаржник просить її скасувати та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 р. посилаючись на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, зазначених у ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" просить залишити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року без змін, а скаргу -без задоволення, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.11.2001 р. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь Закритого акціонерного товариства "ВО "Техсировина" 612300 грн. основного боргу з урахуванням інфляції, 9000 грн. - 3% річних та 69 грн. арбітражних втрат.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської від 26.02.2001 р. у справі № 10/231 (rs558401) змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.11.2000 р. шляхом звернення стягнення на майно Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" в сумі 621369,64 грн., про що видано відповідний наказ.

26.02.2001 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь Закритого акціонерного товариства "ВО "Техсировина" 1700 грн. витрат на держмито, про що видано наказ.

Відділом державної виконавчої служби Ленінського РУЮ міста Дніпропетровська було відкрито виконавче провадження по виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.03.2001 р. порушено провадження у справі № Б26/15/118/01 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", у зв'язку з чим ВДВС Ленінського РУЮ м. Дніпропетровська виконавчі провадження з примусового виконання наказів арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № 10/231 від 26.02.2001 р. зупинені. ЗАТ "ВО "Техсировина" не звернулося у встановленому порядку із заявою з вимогами до ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" та відповідно не було включено до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.03р. у справі № Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", заявлені після закінченого строку, встановлено для їх подання, або взагалі не заявлені, визнано погашеними.

ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулося до суду із заявою про визнання наказів арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.2001р. № 10/231 (rs558401) такими, що не підлягають виконанню, оскільки згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) вимоги ЗАТ "ВО "Техсировина" вважаються погашеними.

Згідно зі ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Невиконання ЗАТ "ВО "Техсировина" зобов'язання подати до суду у місячний строк з дня опублікування оголошення про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" письмову заяву з вимогами до боржника, не може бути наслідком оголошення судового рішення таким, що втрачає силу і не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що наказ визнається таким, що не підлягає виконанню у разі, зокрема, добровільного виконання боржником або іншою особою обов'язку або відсутності останнього повністю чи частково.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що накази арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.2001 р. у справі № 10/231 (rs558401) слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

У зв'язку з цим та враховуючи наведене, неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції для достовірного з'ясування вищезазначених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права та постановити законне й обгрунтоване рішення, оскільки рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ВО "Техсировина" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. у справі № 10/231 (rs558401) скасувати.