ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2007 р.
№ 22/343
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Карабаня В.Я.
суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ЗАТ "Страхова компанія "АРМА"
не з'явився
ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах"
не з'явився
розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007
у справі
№ 22/343
господарського суду
м. Києва
за позовом
ЗАТ "Страхова компанія "АРМА"
до
ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах"
про
стягнення 221 012 грн. 71 коп.
Рішенням господарського суду м. Києва (суддя Шкурат А.М.) від
23.01.2007 позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Iнкомстрах" на користь
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АРМА" 197
836 грн. 24 коп. боргу, 1 290 грн. пені, 243 грн. 91 коп. трьох
процентів річних, 1 980 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного
мита, 105 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 17 925 грн. 94 коп. витрат на
послуги адвоката. Врешті позову відмовлено.
Київський апеляційний господарський суд (судді: Корсак В.А.,
Михальська Ю.Б., Коршун Н.М.) переглянув в апеляційному порядку
вказане рішення і постановою від 28.03.2007 змінив його щодо
стягнення витрат на послуги адвоката, стягнувши в цій частині 15
334 грн. В решті рішення залишив без змін.
Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія
"Iнкомстрах", не погоджуючись з постановою апеляційного
господарського суду, подало касаційну скаргу в якій просить її
скасувати, а справу передати до Київського апеляційного
господарського суду на новий розгляд.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції
порушено норми процесуального права, що призвело до порушення його
законних прав, як сторони у справі.
Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "АРМА"
звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Iнкомстрах" про
стягнення 221 012 грн. 71 коп., у тому числі 199 272 грн. 48 коп.
боргу, 1 494 грн. 54 коп. пені, 245 грн. 69 коп. трьох процентів
річних та 20 000 грн. витрат на послуги адвоката.
Обгрунтовуючи свої вимоги позивач послався на договір №
13/08/02-АРМА "Про облігаторне перестрахування" від 18.08.2002,
укладений між сторонами, згідно умов якого відповідач зобов'язаний
був повернути на його користь (як перестраховика) суму
перерахованих премій в розмірі 996 362 грн. 40 коп., однак зробив
це лише частково.
За підрахунками позивача, заборгованість відповідача за
Договором складає 199 272 грн. 48 коп., яку він і просить суд
стягнути у примусовому порядку.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий
господарський суд виходив з того, що позовні вимоги належним чином
обгрунтовані та доведені в ході судового розгляду справи лише в
частині стягнення 197 836 грн. 24 коп. боргу, 1 290 грн. пені та
243 грн. 91 коп. трьох процентів річних. Крім того, судом, з
посиланням на ст.ст. 44, 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
визнано
правомірним стягнення з відповідача 17 925 грн. 94 коп., витрат на
послуги адвоката.
Київський апеляційний господарський суд переглянув вказане
рішення в частині стягнення вартості адвокатських послуг і визнав
правомірним їх стягнення лише в сумі 15 334 грн.
В своїй касаційній скарзі ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах"
зазначає, що Київським апеляційним господарським судом не
повідомлено його про час та місце розгляду справи і на цій
підставі просить постанову скасувати, а справу передати до суду
апеляційної інстанції на новий розгляд.
Однак, наведені в касаційній скарзі мотиви спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.
Так зокрема, згідно повідомлення про вручення поштового
відправлення вкладеного в рекомендований лист (а.с. 156)
вбачається, що ухвала Київського апеляційного господарського суду
від 13.03.2007 про призначення справи до розгляду доставлена на
адресу ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" 19.03.2007 та вручена
уповноваженому представнику.
Iнших порушень, які б були підставою для скасування
оскаржуваної постанови в касаційній скарзі не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови
апеляційного господарського суду з наведених в касаційній скарзі
мотивів.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1
ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, ст. 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.03.2007 у справі № 22/343 господарського суду м. Києва залишити
без змін, а касаційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Iнкомстрах" -
без задоволення.
Головуючий суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан