ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 р.
№ 34/142пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швець В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Чернега I.М. дов. від 10.07.07 року
не з'явився, повідомлений належним чином
Закритого акціонерного товариства "Донмашобладнання"
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від
28.11.2005 року
у справі
№ 34/142 пд
господарського суду
Донецької області
за позовом
Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста
Донецька
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай"
Закритого акціонерного товариства "Донмашобладнання"
про
визнання угоди недійсною на підставі статті 49 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі міста
Донецька звернулася до господарського суду Донецької області з
позовом, в
Доповідач Гоголь Т.Г.
якому просила визнати усні угоди, укладені між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Скай" та Закритим акціонерного
товариства "Донмашобладнання" відповідно до рахунків - фактур №17
від 17.07.2003 року, №29 від 29.07.2003 року, №16 від 16.10.2003
року, №2 від 02.10.2003 року, № 17 від17.12.2002 року та № 25 від
25.11.2002 року, недійсними, стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай" на користь Закритого акціонерного
товариства "Донмашобладнання" 12396,60 грн. та стягнути з
Закритого акціонерного товариства "Донмашобладнання" на користь
держави отримані за спірними угодами товари, а за відсутності -
грошовий еквівалент у сумі 12396,60грн. Позивач посилався на
рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 12.01.2005
року, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю
"Скай" створене та зареєстроване на підставних осіб з метою
прикриття незаконної діяльності.
Господарський суд Донецької області рішенням від 16.08.2005
року (суддя Кододова О.В.) позов Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай" та Закритого акціонерного товариства
"Донмашобладнання" задовольнив, визнав недійсними усні угоди,
укладені між відповідачами відповідно до рахунків-фактур: №17 від
17.07.2003 року на суму 3189.60 грн., №29 від 29.07.2003 року на
суму 804 грн., №16 від 16.10.2003 року на суму 2144 грн., №2 від
02.10.2003 року на суму 2160 грн., № 17 від 17.12.2002 року на
суму 624 грн., №25 від 25.11.2002 року на суму 3475 грн. та
накладних № 25 від 25.11.2002 року на суму 3475 грн. (лічильники
води), №17 від 17.12.2002 року на суму 624 гри. (лічильники води).
№17 від 17.07.2003 року на суму 3189,60 грн. (насоси), № 29 від
29.07.2003 року на суму 804 грн. (втулка шатунна), №2 від
02.10.2003 року на суму 2160 грн. (насос), №16 від 16.10.2003 року
на суму 2144 грн. (шатун, поршень, кільце); стягнув з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скай" на користь Закритого
акціонерного товариства "Донмашобладнання" 12396,60 грн.; стягнув
з Закритого акціонерного товариства "Донмашобладнання" в доход
державного бюджету грошові кошти в сумі 10407,00 грн.; стягнув з
Закритого акціонерного товариства "Донмашобладнання" в доход
держави отриманий за накладною № 17 від 17.07.2003 року від
Товариства обмеженою відповідальністю "Скай" насос ЄВЦ6-16-190
вартістю 1989,60 грн. Рішення суду вмотивоване тим, що угода була
укладена однією із сторін з метою завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства. Задовольняючи позовну заяву, суд посилався
на статтю 49 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
статті 33,35,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
28.11.2005 року (судді Калантай М.В., Кондратьєва С.I., Українська
Р.М.) рішення господарського суду Донецької області залишив без
змін з тих самих підстав.
Закрите акціонерне товариство "Донмашобладнання" звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Донецької області від
16.08.2005 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28.11.2005 року скасувати, в задоволенні
позовних вимог відмовити, з посиланням на те, що господарським
судом порушено вимоги матеріального права, в тому числі статтю 49
Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
. В касаційній скарзі
відповідач зазначає, що він не мав злочинного умислу, отже за
приписами статті 49 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
- не
повинен повертати в доход держави все отримане за спірними
угодами.
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі міста
Донецька та Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай" не
скористалися своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., присутнього в судовому
засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні господарського суду Донецької
області від 13.07.2006 року, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі міста
Донецька звернулася до господарського суду Донецької області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай" та
Закритого акціонерного товариства "Донмашобладнання" про визнання
недійсними усних угод, що укладені між відповідачами на підставі
статті 49 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та застосування
правових наслідків визнання угоди недійсною.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та
правові основи діяльності визначені Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
. Як випливає з статті 2
Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) (509-12)
, завданням органів державної податкової служби,
зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів,
установлених законодавством. Таким чином, із приписів даної
правової норми випливає, що органи державної податкової служби є
суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
державні податкові
інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у
містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції,
зокрема, виконують такі функції: подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Отже, як випливає з приписів наведеної норми, на державні
податкові інспекції покладено функцію щодо звернення з позовами до
підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами.
Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
визначено компетенцію адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ. Згідно з пунктом 4 частини 1
статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
компетенція адміністративних судів поширюється на,
зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.
Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень і
Законом "Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
на
нього покладено функцію подачі до судів позовів про визнання угод
недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за
такими угодами, то відповідно до приписів статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
даний спір є
компетенцією суду адміністративної юрисдикції.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно
до Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991
року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Донецький апеляційний господарський суд наведеного не
врахував та помилково вирішив дану справу за правилами
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи, що даний спір є адміністративним та підлягає
розгляду господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, постанова у
справі підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд
до господарського суду апеляційної інстанції для вирішення питання
щодо розгляду справи за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 3 статті 111 -9,
статтями 111 -10, 111 -11, 111 -12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
28.11.2005 року у справі № 34/142пд скасувати, справу скерувати до
Донецького апеляційного господарського суду для розгляду за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Донмашобладнання" задовольнити частково.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В. Швець