ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 р.
№ 6/13/07 ( rs697236 ) (rs697236)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя
Ходаківська I.П.
судді
Данилова Т.Б.
Савенко Г.В.
розглянув
касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області
на постанову
від 21.03.2007 р. Запорізького апеляційного господарського
суду
у справі
№ 6/13/07 ( rs697236 ) (rs697236)
господарського суду Запорізької
області
за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області
до відповідача
Приватного підприємства -фірми "Гелла"
про
стягнення штрафу за невиконання умов договору
За участю представників сторін:
від позивача - Турчинський М.I., за довіреністю
від відповідача -не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2007
р. у справі № 6/13/07 ( rs697236 ) (rs697236)
, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від
03.04.07 р., відмовлено у позові Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області до Приватного
підприємства -фірми "Гелла" про стягнення штрафу за невиконання
умов договору.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 21.03.2007 р. та
рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2007 р. у
справі № 6/13/07 ( rs697236 ) (rs697236)
з підстав неправильного
застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого
господарського суду України Осетинського А.Й. від 12.07.2007 р. у
зв'язку з відпусткою судді Першикова Є.В. справа розглядається по
суті колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя -
Ходаківська I.П., судді - Данилова Т.Б., Савенко Г.В.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи між позивачем -
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Запорізькій області (далі-Фонд) і ВАТ "Мелітопольський завод
тракторних гідроагрегатів"(далі-Завод), м. Мелітополь Запорізької
області, 18.06.2004р. укладений договір № 878 купівлі-продажу
державного майна шляхом викупу, за яким Фонд передав у власність
Заводу державне майно - їдальню № 36, до якої відноситься
будівля -літ. И-2 загальною площею 1388,4 кв.м, яке розташоване за
адресою: м.Мелітополь вул.Iндустріальна, 59.
21.07.2004 р. між Заводом і Приватним підприємством-фірмою
"Гелла" (далі-ППФ "Гелла"), м. Мелітополь Запорізької області,
укладений договір купівлі-продажу їдальні №36, згідно з яким Завод
передав цей об'єкт у власність відповідача у справі.
Згідно з підпунктами 5.1.3 пункту 5 і 7.3 пункту 7 договору
купівлі-продажу їдальні від 21.07.2004 р. покупець (відповідач у
справі) - ППФ "Гелла" зобов'язалось зберігати профіль об'єкта до
30.06.2006р., у разі недотримання покупцем зобов'язання,
визначеного підпунктом 5.1.3, покупець сплачує Регіональному
відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області
штраф у розмірі 16.909 грн. 08коп.
У ході проведення 05.07.2006 р. поточної перевірки виконання
умов договору купівлі-продажу державного майна-їдальні
представником Фонду, ним встановлений факт порушення з боку
відповідача підпункту 5.1.3 пункту 5 договору від 21.07.2004р.,
який полягає у недотриманні покупцем зобов'язання щодо збереження
профілю об'єкта. Про це порушення складений відповідний акт №86,
що стало підставою для подання Фондом позову про стягнення з
відповідача на користь позивача -Фонду штрафу у розмірі 16.909грн.
08коп.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту
3 ("Оформлення результатів перевірки") Порядку здійснення
державними органами приватизації контролю за виконанням умов
договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації (далі-Порядок),
затвердженого наказом Фонду державного майна України №372 від
27.02.2004р., результати перевірок оформлюються актами перевірок,
форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.1997р. №885 "Про
затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів
купівлі-продажу" (зареєстрований у Міністерстві юстиції України
12.09.97р. за №394/21980 ( z0394-97 ) (z0394-97)
), в порядку, визначеному
інструктивним листом Фонду від 21.10.97р. №10-23-10008, та наказом
Фонду від 09.08.2002р. №1432 "Про затвердження форм актів поточної
та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу
об'єктів незавершеного будівництва" (зареєстрований у Міністерстві
юстиції України 18.09.2002 за №767/7055 ( z0767-02 ) (z0767-02)
). У разі
неявки покупця для участі в перевірці, відмови його та/або
представника підприємства від підписання акту перевірки,
представник органу приватизації, що проводить перевірку, може
здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами)
представників інших органів (за погодженням з ними): органу
місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо.
Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки
комісією органу приватизації.
Проте, як вірно встановлено апеляційним судом, з акту
перевірки № 86 від 05.07.2006р., складеному спеціалістом Фонду, і
який став підставою для нарахування штрафних санкцій за нібито
невиконання відповідачем зобов'язання щодо збереження профілю
об'єкта, передбаченого у пункті 5.1.3 договору купівлі-продажу від
21.07.2004р., вбачається, що він всупереч вищевикладеному
Порядку... складений в односторонньому порядку, оскільки у ньому
відсутні підписи не тільки керівника відповідача, але й інших
осіб, передбачених у пункті 3 Порядку.
Окрім того, у п.5.1.3 договору зазначено, що обов'язком
покупця, тобто відповідача, є зберігання профілю об'єкта до
30.06.2006р., тоді як перевірка дотримання умов договору проведена
05.07.2006р. - після закінчення строку, до якого повинен
зберігатися профіль об'єкта. А тому, починаючи з 01.07.2006р.
відповідач не зобов'язаний дотримуватися умов договору, зазначених
у пункті 5.1.3., що не спростовується доводами касаційної скарги.
Також, як встановлено апеляційним судом, відповідачем
доведено, що ним не порушувався пункт 5.1.3 договору від
21.07.2004р. щодо збереження профілю об'єкта -їдальні, оскільки з
дня приймання його від Заводу фактично на цьому об'єкті ведуться
ремонтно-будівельні роботи, що підтверджується матеріалами справи
і не спростовано позивачем. При цьому у договорі не визначався
строк, до якого повинна бути організована діяльність об'єкта за
профілем.
Беручи до уваги всі вищевикладені обставини в їх сукупності
колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову
відсутні.
Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою сторін
оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Запорізькій області залишити без задоволення.
Постанову від 21.03.2007 р. Запорізького апеляційного
господарського суду у справі № 6/13/07 ( rs697236 ) (rs697236)
господарського
суду Запорізької області залишити без змін.
Головуючий суддя I. Ходаківська
Судді Т. Данилова
Г. Савенко