ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 р.
№ 2-1561/2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кота О.В.,
суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.
розглянув касаційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
25.04.2007р.
у справі
№2-1561/2006 Макарівського районного суду Київської області
за позовом
ОСОБА_2
до
1) ОСОБА_3 2) ОСОБА_1
про
визнання незаконними зборів
та за зустрічним позовом
1) ОСОБА_3 2) ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про
визнання права власності та рішень законними,
за участю
третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"
на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4
за участю представників:
- позивача: не з'явились;
- відповідача 1: ОСОБА_5., дов. НОМЕР_1;
- відповідача 2: ОСОБА_6, дов. НОМЕР_2.;
- третьої особи 1: Ополінський О.А. -керівник;
- третьої особи 2: Свириденко В.М., дов. №493 від
06.03.2007р.;
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Макарівського
районного суду Київської області з позовом доОСОБА_3 та ОСОБА_1
про визнання неправомірним відчуження частки в розмірі 5,36грн. в
статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" на користьОСОБА_3, про
визнання неправомірним передання частки в розмірі 16,09% в
статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" на користь ОСОБА_1, а
також про визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих на
зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р., оформлені протоколом №2
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006. р. ррр.
27.11.2006р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Макарівського
районного суду Київської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності за ОСОБА_3 на частку в статутному
капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" в розмірі 26,35% з моменту вчинення
правочину у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від
05.08.2005р. про вихід зі складу учасників та відчуження належних
часток в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія", про визнання права
власності за ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі (фонді)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" в
розмірі 16,09% з моменту вчинення правочину у формі нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_6 від 05.06.2006р. про вихід зі складу
учасників та передання належної частки в статутному капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія"; визнання законними всіх рішень, прийнятих
на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р., оформлених протоколом №2
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від
01.12.2006р. у справі №2-1561/2006 (суддя Шатковський С.В.) у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю. Зустрічний позов
задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку
в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" в розмірі 26,35% з моменту
вчинення правочину у формі нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4
від 05.08.2005р. про вихід зі складу учасників та відчуження
належних часток в статутному капіталі (фонді) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія". Визнано за
ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі (фонді)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" в
розмірі 16,09% з моменту вчинення правочину у формі нотаріально
посвідченої заяви ОСОБА_6 від 05.06.2006р. про вихід зі складу
учасників та передання належної частки в статутному капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія". Визнано законними рішення, прийняті на
зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р., оформлені протоколом №2
зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р.
Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської
області від 04.12.2006р. у справі №2-1561 за 2006р. (суддя
Шатковський С.В.) стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету на відшкодування понесених судових витрат у
вигляді несплаченого судового збору по 8,5грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 7,5грн.,
всього по 16грн. з кожного.
Рішення районного суду мотивовано тим, що скликаними та
проведеними з дотриманням норм діючого законодавства зборами
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р., при наявності кворуму
необхідного для прийняття рішень з усіх питань порядку денного,
прийнято рішення, які не порушують прав і охоронюваних законом
інтересів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія", в тому числі позивача та інших осіб, про
затвердження нової редакції статуту підприємства у зв'язку з
поданими нотаріально посвідченими заявою ОСОБА_6 від 05.06.2006р.
про відступлення своєї частки на користь ОСОБА_1 та заявою
ОСОБА_4від 05.08.2005р. про відмову від частки на користь ОСОБА_3
та ОСОБА_7. Крім того, районним судом не прийняті до уваги
посилання позивача за первісним позовом на порушення його права як
учасника товариства на переважне придбання часток ОСОБА_6 та
ОСОБА_4на підставі п.5.2 статуту товариства із зазначенням, що
таке права розповсюджується лише на випадки здійснення
купівлі-продажу частки учасника, а частки ОСОБА_6 та ОСОБА_4були
передані шляхом відступлення та передання.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від
27.02.2007р. у справі №2-1561/2006 залучені до участі у справі
якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів по первісному позову ОСОБА_4та
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія".
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25.04.2007р. у справі №2-1561/2006
(колегія суддів у складі головуючого судді Сибіги О.М., суддів
Гаврилюка О.М., Мельника С.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_4на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2006р. по
справі №2-1561/2006 задоволено частково, рішення Макарівського
районного суду Київської області від 01.12.2006р. у даній справі
змінено, резолютивну частину рішення по справі №2-1561/2006
викладено в наступній редакції: "Провадження у справі №2-1561/2006
за первісним позовом в частині вимог про визнання незаконними та
скасування рішень, прийнятих на зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", с. Горенка
Києво-Святошинського району Київської області від 20.06.2006р.,
оформлених протоколом №2 від 20.06.2006р. -припинити. В решті
позовних вимог ОСОБА_2-відмовити. В задоволенні зустрічного
позовуОСОБА_3 про визнання права власності на частку в статутному
капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" в розмірі 26,35% - відмовити. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частку
в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" в розмірі 16,09% -
відмовити. Провадження у справі №2-1561/2006 за зустрічним
позовомОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині вимог про визнання законними
рішень, що були прийняті на зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" від
20.06.2006р., оформлені протоколом №2 -припинити".
Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення місцевого суду,
послався на рішення апеляційного суду м. Києва від 09.01.2007р. у
справі №22-9693/2006, яким встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія".
Крім того, статутом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" встановлено, що днем виходу учасника з
товариства вважається дата державної реєстрації змін в установчих
документах товариства, пов'язаних з виходом учасника, а відповідні
зміни до статуту ТОВ "Агропромбудіндустрія" не вносились, відтак
ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 в установленому законом порядку право
власності на спірні частки товариства не набули.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції,
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним
господарським судом норм матеріального та процесуального права,
просив постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25.04.2007р. у справі №2-1561/2006
скасувати та залишити в силі рішення Макарівського районного суду
Київської області від 01.11.2006р., прийнятого відповідно до
закону.
Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 на час розгляду справи в
касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень
статті 111-2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не перешкоджає перегляду
судового рішення, що оскаржується.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача, представниківОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія",
ОСОБА_4, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних
підстав.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" створено
22.07.1992р.
Згідно положень статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія", зареєстрованого в новій
редакції 20.07.2005р., ОСОБА_4 є учасником товариства з часткою в
статутному капіталі 23,24%, частка ОСОБА_2 становить 0,88%,
ОСОБА_3 - 12,81% та частка ОСОБА_6- 16,09% статутного капіталу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія".
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що
20.06.2006р. відбулися загальні збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", Київська
область, Києво-Святошинський район, с.Горенка, вул. Садова, 20, на
яких прийняті рішення оформлені протоколом зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" №2
від 20.06.2006р. та завірені приватним нотаріусом.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно протоколу №2
на зборах були присутні учасники, частка яких в статутному фонді
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"
складає 65,33%. Серед учасників, які прибули на збори, було
визначено, що ОСОБА_1, який володіє 16,09% статутного капіталу
товариства та ОСОБА_3, який володіє 26,35% статутного капіталу
товариства. Проте, у відповідності з даними Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", ОСОБА_1 не
внесено до переліку учасників цього Товариства, а ОСОБА_3 володіє
часткою в розмірі 12,81% статутного капіталу.
Зазначеними загальними зборами учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" прийняті рішення
про затвердження нової редакції статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" у зв'язку з заявою ОСОБА_6
від 05.06.2006р. про відступлення своєї частки на користь ОСОБА_1.
Судами також встановлено, що 05.08.2005р. учасником
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"
ОСОБА_4 було подано нотаріально посвідчену заяву про вихід зі
складу учасників товариства та відчуження належних йому часток у
статутному фонді товариства в розмірі 5,36грн. на користь ОСОБА_3,
що складає 13,54%,та в розмірі 3,84грн. на користь ОСОБА_7., що
складає 9,7%.
Суд першої інстанції встановив, що внаслідок одностороннього
правочину ОСОБА_4 відмовився від права власності на належні йому
частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" та дійшов висновку, що право власності
ОСОБА_4на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" було припинено
05.08.2005р., з моменту написання ним нотаріально посвідченої
заяви про відмову від частки на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Крім
того, судом встановлено, що учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" ОСОБА_6 відмовився від
права власності на частку в статутному фонді товариства, подавши
нотаріально засвідчену заяву від 05.06.2006р., передавши частку у
розмірі 16,09% статутного капіталу ОСОБА_1. За таких обставин
ОСОБА_1 набув права власності на частку статутного фонду
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" в
розмірі 16,09% статутного капіталу з моменту підписання ОСОБА_6
нотаріально посвідченої заяви від 05.06.2006р.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що збори учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія",
які відбулися 20.06.2006р. було скликано та проведено з
дотриманням норм діючого законодавства, при наявності кворуму,
необхідного для прийняття рішень з усіх питань порядку денного.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого
суду, зазначив, що висновок Макарівського районного суду Київської
області про те, що рішеннями зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р.
було затверджено нову редакцію статуту, зокрема у зв'язку із
заявою ОСОБА_6 від 05.06.2006р. про відступлення своєї частки на
користь ОСОБА_1. та внесення відповідних змін до статуту
товариства є помилковим і таким, що не підтверджується матеріалам
справи. Iз нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 05.06.2006р.,
суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_6 заявив загальним
зборам учасників ТОВ "Агропромбудіндустрія" про свій вихід зі
складу учасників, та передачу своєї частки у статутному фонді
(капіталі) розміром 16,09% ОСОБА_1. з дотриманням вимог чинного
законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення
переходу до правонаступника відповідних прав. При цьому, суд
апеляційної інстанції зазначив, що докази, які б підтверджували б
правомірність оформлення проведення процедури юридичного
оформлення переходу прав учасника товариства ОСОБА_6 до третьої
особи ОСОБА_1., відсутні.
Крім того, суд апеляційної інстанції в обгрунтування
спростування висновку Макарівського районного суду Київської
області, що ОСОБА_1 набув всіх прав та обов'язків учасника
товариства послався на рішення апеляційного суду м. Києва від
01.09.2007р. у справі №22-9693/2006 за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_3, ОСОБА_7., за участю третьої особи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія", яким встановлено, що
ОСОБА_1 не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія".
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що
05.08.2005р. ОСОБА_4 нотаріально посвідчив заяву до загальних
зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" з проханням вивести його зі складу
учасників товариства з відчуженням у відповідності до вимог
чинного законодавства та статуту товариства належних йому часток у
статутному фонді, зокрема на користь ОСОБА_7. в розмірі 3,84грн.
та ОСОБА_3 в розмірі 5,36грн. Проте, 08.06.2006р. ОСОБА_4
відкликав вищевказану заяву.
За таких обставин, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд вважав, що за умови відкликання ОСОБА_4 раніше
поданої ним заяви про виключення зі складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія", право власності
на частку у статутному фонді (капіталі) ним не втрачено, а відтак
частка ОСОБА_3 не збільшилась і становить 12,81%.
Пунктом 6.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія" передбачено, що днем виходу учасника з
товариства вважаться дата державної реєстрації змін в установчих
документах товариства, пов'язаних з виходом учасника з товариства.
Беручи до уваги, що відповідні зміни до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" не вносились,
тому ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 в установленому порядку права
власності на спірні частки товариства не набули, суд апеляційної
інстанції скасував рішення Макарівського районного суду Київської
області в частині задоволення зустрічного позову та прийняв нове
рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів за зустрічним
позовом про визнання права власності на частки статутного фонду
товариства.
Припиняючи провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
в частині визнання недійсними та скасування рішень,
прийнятих на зборах учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р.,
оформлених протоколом №2 зборів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р.р., суд
апеляційної інстанції зазначив, що на момент розгляду справи
№2-1561/2006, рішення зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія" від 20.06.2006р. визнані
недійсними рішенням апеляційного суду Київської області від
14.12.2006р. у справі №22Ц-3404/2006.
Також припиняючи провадження у справі в частині зустрічних
позовних вимог про визнання законним рішень, що були прийняті на
зборах учасників ТОВ "Агропромбудіндустрія" 20.06.2006р., суд
апеляційної інстанції зазначив, що вказана вимога не є способом
захисту порушеного права позивачів, а є лише встановленням
юридичного факту, що має значення для встановлення всіх обставин
справи та вірного вирішення спору.
Зазначені висновки Макарівського районного суду Київської
області та Київського міжобласного апеляційного господарського
суду є передчасними з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за
відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 27.02.2007р.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд прийняв
апеляційну скаргу ОСОБА_4на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 01.12.2006р. до провадження з призначенням
її розгляду на 21.03.2007р. на 10год.20хв. та викликав для участі
в судовому засіданні представників сторін (а.с. 121-124), розгляд
якої в подальшому ухвалою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 21.03.2007р. у даній справі відкладений на
18.04.2007р. на 10год.00хв.
В судовому засіданні 18.04.2007р. Київський міжобласний
апеляційний господарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, за
відсутності представника позивача, оголосив перерву до
25.04.2007р. до 10год.10хв., в якому за наслідками розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_4на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 01.12.2006р. апеляційним господарським судом
прийнята постанова у даній справі.
Відсутність відомостей в матеріалах справи про те, що позивач
отримав повідомлення про час і місце наступного судового засідання
в суді апеляційної інстанції, нез'явлення його у судове
засідання - 25.04.2007р., свідчить про те, що позивача не було
повідомлено належним чином про час і місце засідання суду.
Отже, суд апеляційної інстанції прийняв постанову за
відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права та
є в будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваної
постанови відповідно до ч.2 п.2. ст.111-10 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст.53 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
(у редакції, чинній на момент вчинення
правочину у формі нотаріально посвідчених заяв про вихід зі складу
учасників та відчуження належних часток в статутному капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія"), учасник товариства з обмеженою
відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою
частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж
товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то
і третім особам. Учасники товариства користуються переважним
правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив,
пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому
погодженому між ними розмірі. Передача частки (її частини) третім
особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником,
який її відступає. При передачі частки (її частини) третій особі
відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що
належали учаснику, який відступив її повністю або частково.
Судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано
дотримання сторонам приписів ст. 53 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
щодо відступлення часток
товариства (у т.ч. і щодо надання згоди рештою учасників
відступити свою частку) та не з'ясовано факт повного внесення
вкладу учасником для передачі частки (її частини) третім особам,
не з'ясовано, які документи свідчать про здійснену оплату за
придбання цих часток, без витребування цих документів та надання
їм належної правової оцінки з посиланням на норми матеріального
права.
Судами не встановлено, чи були повідомлені інші учасники
товариства, які мають переважне право на придбання частки
товариства, про відчуження частки третім особам.
Не досліджено оригінал статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромбудіндустрія", зокрема: дотримання
сторонами п.5.2 статуту, оскільки наявну в матеріалах справи копію
статуту неможливо прочитати.
Не з'ясування цих питань свідчить про неправильне
застосування судами ст.59 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
щодо вирішення питання про виключення
учасника з товариства, оскільки при вирішенні питання про
виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим,
якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності
більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства.
Згідно з приписами ст.60 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
збори учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Судам слід дослідити питання повноваження зборів учасників
товариства та прийняття на них рішень.
Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
про проведення загальних зборів товариства
учасники повідомляються передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.
Однак судами попередніх інстанцій не з'ясовано, чи були
учасники належним чином повідомлені у встановлений строк про час і
місце проведення загальних зборів Товариства 20.06.2006р. та
порядку денного, як передбачено ч.5 ст.61 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
Крім того, апеляційний господарський суд, припиняючи
провадження у справі №2-1561/2006 за первісним позовом в частині
вимог про визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих на
зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агропромбудіндустрія", с. Горенка Києво-Святошинського району
Київської області від 20.06.2006р., оформлених протоколом №2, не
навів пункту статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на підставі якої
суд дійшов цього висновку, зазначивши лише статтю, яка містить не
одну підставу припинення провадження у справі.
У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій,
приймаючи оскаржувані рішення та постанову, надали неповну та
невірну юридичну оцінку обставинам справи, не застосували норми
матеріального права, порушили норми процесуального права, у
зв'язку з чим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній
інстанції (ст.111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
), оскаржувані рішення
та постанова підлягають скасуванню, а дана справа передачі на
новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно
врахувати вищенаведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві
обставини справи, надати належну оцінку зібраним доказам та
постановити законне й обгрунтоване рішення, оскільки рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, а
обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені
обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
вказівки, що
містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для
суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, п.3 ст. 111-9, ст.ст.111-10 -
111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 25.04.2007р., рішення Макарівського районного суду
Київської області від 01.12.2006р. та додаткове рішення
Макарівського районного суду Київської області від 04.12.2006р. у
справі №2-1561/2006 скасувати.
Справу №2-1561/2006 передати на новий розгляд до
господарського суду Київської області.
Головуючий
О. Кот
Судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук