Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка I.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "СПРИНТЕР" до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", третя особа -Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК" про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2006 р. Дочірнє підприємство "СПРИНТЕР" пред'явило у господарський суд позов до ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Орджонікідзевського відділення Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про 689699,60 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором страхування майна, що знаходиться у заставі №112/97 від 04.03.2005р.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 686699,60 грн., у т.ч. 600000 грн. за договором страхування майна, що знаходиться в заставі №56/29 від 18.04.2006р. та 89699,60 грн. за договором страхування майна, що знаходиться у заставі №112/97 від 04.03.2005р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2007р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов було задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 6.03.2007 р. усувалася описка в рішенні суду.

Відповідач оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. (судді Афанасьєв В.В. -головуючий, Бухан А.I., Шевель О.В.) апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2007р., з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 06.03.2007р., скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У справі оголошувалася перерва з 20.06.2007 на 11.07.2007.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з недоведеності заявлених вимог.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 84 ГПК України (1798-12) та п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) (із змінами та доповненнями) мотивувальна частина рішення повинна мати встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Визнаючи ці та відхиляючи інші докази, суд має це обгрунтувати.

Мотивувальна частина рішення повинна мати посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначені права та обв'язки сторін у спірних правовідносинах.

Як видно з матеріалів справи, з урахуванням уточнених позовних вимог, правовою підставою стягнення страхового відшкодування були договір страхування майна, що знаходиться в заставі №56/29 від 18.04.2006р. та договір страхування майна, що знаходиться у заставі №112/97 від 04.03.2005р.

Втім, апеляційний суд, у порушення вимог ст. 43 ГПК України (1798-12) , задовольняючи позов в частині стягнення 600000 грн. за договором страхування майна, що знаходиться в заставі №56/29 від 18.04.2006р., не досліджував положення цього договору і оцінки їм не давав.

Ухвалою ж про усунення описки, суд, у порушення вимог ст. 89 ГПК України (1798-12) , змінив суть рішення.

Крім того, умовами вищенаведених договорів страхування майна передбачалась франшиза, а саме:

- згідно п. 6.1.3 договору страхування майна, що знаходиться в заставі №56/29 від 18.04.2006р. розмір франшизи складав 0,5% страхової суми;

- згідно п. 6.1.1 договору страхування майна, що знаходиться у заставі №112/97 від 04.03.2005р. розмір франшизи складав 1% страхової суми.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) (далі -Закон) франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Суд другої інстанції не звернув увагу на наведені приписи Закону та договорів стосовно франшизи, провівши стягнення страхового відшкодування без її врахування.

Не дав суд оцінки і посиланням відповідача як на п. 5.1 Правил добровільного страхування майна №97, затверджених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України №1150347 від 01.04.2005р. (далі -Правила), згідно якого "протиправні дії третіх осіб" -це протиправна (неправомірна) дія третьої особи (третіх осіб) або спроба цієї дії, включаючи підпал, в розрізі віднесення такого страхового ризику як крадіжка, грабіж чи розбій до ризику "протиправні дії третіх осіб"; так і на п. 6.2 Правил, у відповідності до якого не визнається страховим випадком та не підлягає відшкодуванню збиток, заподіяний внаслідок нез'ясованого зникнення майна.

Отже, з огляду наведеного, ухвалені судові рішення по даній справі підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. та рішення господарського Харківської області від 16.02.2007р. скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.