ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ

     11 липня 2007 р.

     № 8/220

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     Божок В.С. - головуючого,

     Костенко Т. Ф.,

     Коробенко Г.П.

     розглянувши матеріали

     касаційної скарги

     СПД ОСОБА_1

     на ухвалу

     Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006

     у справі

     господарського суду м. Києва

     за позовом

     ТОВ "Туплекс-Україна"

     до

     СПД ОСОБА_1

     про

     стягнення 87945, 48 грн.,

     в судовому засіданні взяли участь представники:

     позивача: Амандолов Д.Ю. (дов. від 10.07.07 № 065/07),

     відповідача: не з'явились,

                           ВСТАНОВИВ :

     Рішенням від 08.08.06 господарського суду м. Києва  в  позові
ТОВ "Туплекс-Україна" відмовлено.

     Не погоджуючись  з  судовим  рішенням  ТОВ  "Туплекс-Україна"
звернулось  до  Київського  апеляційного  господарського  суду   з
апеляційною   скаргою,   яку   було   прийнято   до   апеляційного
провадження.

     В процесі розгляду  спору  ухвалою  від  21.11.06  Київського
апеляційного  суду  у  справі  призначено  судову  експертизу,  на
вирішення  якої  поставлено  такі   питання:   чи   придатні   для
використання в інших галузях або за будь-яким  іншим  призначенням
515  плит  загальною  площею  1818,   5125   м-2,   одержані   ТОВ
"Туплекс-Україна" від фірми "Quіnn Plastіcs  Slovakіa  s.r.o."  за
міжнародною товарно-транспортною накладною № 09085 від 01.08.05  з
наявністю механічних пошкоджень і дефектів, які,  як  зазначено  у
висновку   експерта    №    1-3814    від    19.08.05    Київської
торгово-промислової палати, згідно з  інформаційним  листом  фірми
"Quіnn  Plastіcs  Slovakіa  s.r.o."  не  придатні  для  подальшого
використання за  цільовим  призначенням?  Якщо  так,  то  на  який
відсоток  понизилась  вартість  пошкоджених  плит?   Які   причини
пошкодження 515 плит загальною площею 1818, 5125 м-2  ,  одержаних
ТОВ "Туплекс-Україна" від фірми "Quіnn Plastіcs  Slovakіa  s.r.o."
за  міжнародною  товарно-транспортною  накладною   №   09085   від
01.08.05: неналежне навантаження відправником вантажу чи ДТП,  яка
сталась 08.08.05 о 04.00 год. на 74  км  а/д  Київ-Чоп  в  процесі
перевезення? Якщо вбачається наявність обох причин,  встановити  у
відсотковому розмірі  кожну.  Також  вказаною  ухвалою  апеляційне
провадження у справі зупинено.

     Не   погоджуючись   з   ухвалою    Київського    апеляційного
господарського   суду,   СПД   ОСОБА_1   звернувся    до    Вищого
господарського суду України з  касаційною  скаргою  і  просить  її
скасувати з огляду на порушення судами норм процесуального  права,
а також невірною оцінкою обставин справи, справу передати на новий
розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

     ТОВ "Туплекс-Україна" подало до  Вищого  господарського  суду
України відзив на  касаційну  скаргу,  в  якому  просить  залишити
ухвалу Київського апеляційного господарського  суду  без  змін,  а
скаргу -без задоволення.

     Колегія суддів, приймаючи до уваги межі  перегляду  справи  в
касаційній  інстанції,  проаналізувавши  на   підставі   фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та  процесуального
права  при  винесенні   оспорюваного   судового   акту   знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

     Як встановлено судовими інстанціями, які приймали  рішення  у
даній справі, спір у даній справі є спором про стягнення 87945, 48
грн.    збитків,     заподіяних     внаслідок     не     виконання
договору -доручення № 021/3-5 про надання експедиторських послуг з
перевезення  вантажу  автомобільним  транспортом  в   міжнародному
сполученні від 23.06.05.

     Відповідно до ст. 41 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         для  роз'яснення
питань,  що  виникають  при  вирішенні  господарського   спору   і
потребують спеціальних знань, господарський суд  призначає  судову
експертизу.

     Як вбачається зі змісту  оскаржуваної  ухвали,  на  вирішення
судової  експертизи  було  поставлено  питання,   які   потребують
спеціальних  знань  і  без  з'ясування  яких  неможливо   прийняти
обгрунтоване рішення у справі.

     Крім того, відповідно до ст. 111-13 ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        
ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть  бути
оскаржені у випадках передбачених цим Кодексом та Законом  України
"Про відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
        . При цьому ст. 41 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,
на  підставі  якої  було  призначено  експертизу  у   справі,   не
передбачає можливість її подальшого оскарження.

     В той же час, оскаржуваної ухвалою було  зупинено  апеляційне
провадження на підставі ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , п. 1 ч.  2
якої  прямо  передбачено  право   господарського   суду   зупинити
провадження  у  справі  у  випадку   призначення   судом   судової
експертизи.

     З огляду на викладене, колегія суддів  Вищого  господарського
суду України вважає, що судові рішення  прийнято  при  правильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави
для їх скасування відсутні.

     На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,
111-9, 111-11 ГПК України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  Вищий  господарський  суд
України

     ПОСТАНОВИВ :

     Касаційну скаргу залишити без задоволення.

     Ухвалу від 21.11.2006 Київського апеляційного  господарського
суду у справі № 8/220 залишити без змін.

     Головуючий Божок В.С.

     Судді Костенко Т.Ф.

     Коробенко Г.П.