ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 р.
№ 22/26/07 ( rs563301 ) (rs563301)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П.- головуючий, судді Бенедисюк I.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу науково-технічного центру
"Екотехніка", м. Одеса (далі - НТЦ "Екотехніка")
на рішення господарського суду Запорізької області від
12.03.2007
зі справи № 22/26/07 ( rs563301 ) (rs563301)
за позовом НТЦ "Екотехніка"
до приватного підприємства "Аскон", смт Якимівка Запорізької
області (далі - ПП "Аскон")
про стягнення 54 471, 10 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Заклади В.I.,
відповідача - Сосніної Л.I.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про стягнення заборгованості за договором
від 12.10.2006 № 12/10-2006 (далі - Договір) в сумі 54 012 грн. і
пені в сумі 459, 10 грн.
У подальшому НТЦ "Екотехніка" уточнив свої позовні вимоги і
просив стягнути з ПП "Аскон" 54 012 грн. заборгованості та 2 457,
55 грн. пені.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
12.03.2007 (суддя Скиданова Ю.О.) позов задоволено частково: з ПП
"Аскон" стягнуто на користь НТЦ "Екотехніка" 54 012 грн. основного
боргу; 1 164, 61 грн. пені; 563, 02 грн. державного мита; 117, 64
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу; виконання рішення відстрочено до 01.09.2007; в іншій
частині відмовлено. У прийнятті зазначеного рішення суд з
посиланням на статті 174, 193, 230, 231 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) (436-15)
(далі - ГК України ( 436-15 ) (436-15)
), статті 525,
526, 530 Цивільного кодексу України виходив з обгрунтованості
позовних вимог у сумі, яку стягнуто згідно з рішенням; водночас
суд узяв до уваги арифметичну помилку, допущену позивачем у
розрахунку суми пені, а також на підставі пункту 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) зменшив суму нарахованої пені.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України НТЦ
"Екотехніка" просить оскаржуване рішення місцевого господарського
суду з даної справи скасувати повністю і прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити в повному обсязі. Скаргу мотивовано
порушенням та неправильним застосуванням господарським судом норм
матеріального і процесуального права, в тому числі частини другої
статті 218, статті 233 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, а також статті 83
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу ПП "Аскон" заперечує проти
доводів скаржника, зазначаючи про відповідність висновків
господарського суду фактичним обставинам справи, та просить скаргу
залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без змін.
Перевіривши на підставі встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.
Судом першої інстанції у справі встановлено, що:
- відповідно до Договору постачальник (НТЦ "Екотехніка")
зобов'язався поставити, а покупець (ПП "Аскон") прийняти та
оплатити обладнання -прилад для визначення білків "Спектран-119М"
та прилад ПЧП-3 (далі - обладнання) згідно із специфікацією;
- НТЦ "Екотехніка" поставив, а ПП "Аскон" прийняло зазначені
прилади вартістю відповідно 26 670 грн. та 18 340 грн.;
- ПП "Аскон" не виконало зобов'язань з оплати обладнання в
сумі 54 012 грн. і суму заборгованості не оспорювало;
- з урахуванням вимог пункту 2.3 Договору відповідне
зобов'язання з оплати мало бути виконане у термін до 12.11.2006;
- за пунктом 6.4 Договору в разі несвоєчасної оплати
обладнання покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від вартості неоплаченого обладнання за кожний день
прострочення платежу;
- НТЦ "Екотехніка" нарахував ПП "Аскон" пеню в сумі 2 475, 55
грн. за період з 13.11.2006 по 12.02.2007;
- у розрахунку суми пені НТЦ "Екотехніка" допущено
арифметичну помилку, фактично сума пені за зазначений період
складає 2 289, 22 грн.
Керуючись пунктом 3 статті 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
місцевий господарський суд зменшив суму пені до 1 164, 61 грн. з
урахуванням: відповідного клопотання ПП "Аскон"; того, що
відповідач є сільськогосподарським підприємством; висновку
Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини, які
існували в період дії Договору; скрутного фінансового становища ПП
"Аскон", що підтверджується його неприбутковим балансом за 2006
рік, звітом про фінансові результати діяльності, розшифровкою по
зобов'язаннях до балансу на 01.01.2007.
Причиною подання касаційної скарги в даній справі стала
незгода НТЦ "Екотехніка" із застосуванням господарським судом до
спірних правовідносин приписів пунктів 3 і 6 статті 83 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до цих приписів господарський суд, приймаючи
рішення, має право:
- зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3);
- відстрочити або розстрочити виконання рішення (пункт 6).
У розгляді даної справи господарським судом з'ясовано
наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість зменшення
розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача у справі, та
відстрочки виконання рішення. Тому у касаційній інстанції немає
підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування
господарським судом вимог статті 83 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не може бути взято до уваги й посилання скаржника на
неправильне застосування господарським судом частини другої статті
218 і частини першої статті 233 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Так, на думку скаржника, відсутність у відповідача зі справи
необхідних коштів не є подією, що звільняє від
господарсько-правової відповідальності (стаття 218 названого
Кодексу). Однак у даній справі йдеться не про звільнення ПП
"Аскон" від такої відповідальності, а про реалізацію судом свого
права на зменшення у виняткових випадках її розміру та на
відстрочку виконання судового рішення, що й здійснено місцевим
господарським судом у межах його компетенції.
Що ж до частини першої статті 233 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
, то
згідно з нею у разі якщо порушення зобов'язання не завдало збитків
іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням
інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних
санкцій.
Дана норма пов'язує зменшення розміру санкцій з їх надмірно
великим розміром порівняно із збитками кредитора. Збитки, за
визначенням частини другої статті 224 названого Кодексу, - це
витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її
майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Однак
судом першої інстанції у цій справі не встановлено і НТЦ
"Екотехніка" не наведено обставин, які свідчили б про наявність у
названого Центру збитків у розумінні зазначеної статті 224 ГК
України ( 436-15 ) (436-15)
. Відтак і приписи частини першої статті 233
цього законодавчого акта не підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.
Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 111-7
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
В частині стягнення з ПП "Аскон" суми основної заборгованості
рішення місцевого господарського суду відповідає встановленим ним
обставинам справи, застосованим ним нормам матеріального права і
не оскаржується сторонами у справі.
Визначених законом підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення не вбачається.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Запорізької області від
12.03.2007 зі справи № 22/26/07 ( rs563301 ) (rs563301)
залишити без змін, а
касаційну скаргу науково-технічного центру "Екотехніка" -без
задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя I. Бенедисюк
Суддя Б. Львов