ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 р.
№ 20-9/083
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової I.Ю. -головуючого
Ткаченко Н.Г. Заріцької А.О.
розглянувши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.04.2007 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.09.2006 у справі № 20-9/083
у справі господарського суду
№ 20/9-083 міста Севастополя
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
До
1. Малого приватного підприємства " Ажур" 2. ТОВ " Гермес"
Про
Визнання угод недійсними та визнання права власності
за участю представників сторін:
від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 02.04.2007 у справі № 20-9/083 за результатами перегляду за
нововиявленими обставинами на підставі ст.ст.112-114 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.09.2006 у справі № 20-9/083 залишено
без змін, заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись з Ухвалою суду апеляційної інстанції, Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої
просила, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 02.04.2007 скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом
апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин
справи, які мають значення для справи, суд фактично не надав
правової оцінки, доказам, які надав заявник та обставинам на які
посилався заявник з точки зору правової природи нововиявлених
обставин.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду
апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з такого:
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 15 серпня
2006 у справі № 20-9/083 позов задоволено,
визнано за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право
власності на цілісний майновий комплекс -автозупинку на 240 машин,
яка розташована АДРЕСА_1, на земельний ділянці, загальною площею
0,6535 га., визнано за Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс -автозупинку
на 80 машин АДРЕСА_2, на земельній ділянці площею 0,1943 га., у
задоволенні позову ТОВ " Гермес" відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 21 вересня 2006 у справі № 20-9/083 рішення господарського суду м.
Севастополя від 15.08.2006 у справі № 20-9/083 скасовано, в позові
Суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 -відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ " Гермес" задоволено, визнано недійсним
договір купівлі-продажу автостоянки, розташованої АДРЕСА_2,
укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, та
малим приватним підприємством " Ажур", засвідчений 31.10.2005
приватним нотаріусом ОСОБА_3, визнано
недійсним договір купівлі-продажу автостоянки, розташованої
АДРЕСА_1, укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та Малим приватним підприємством " Ажур", засвідчений
31.10.2005 приватним нотаріусом ОСОБА_3 ,
визнано за ТОВ " Гермес" право власності на майновий комплекс
автостоянки на 240 машин, розташованої АДРЕСА_1, на земельній
ділянці, переданої в оренду на підставі договору оренди земельних
ділянок НОМЕР_3,загальною площею 6535 кв.м., визнано за ТОВ "
Гермес" право власності на майновий комплекс автостоянки на 240
машин. Розташований АДРЕСА_2 на земельній ділянці, переданої в
оренду на підставі договору оренди земельних ділянок НОМЕР_4,
загальною площею 1943 кв.м.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007
у справі № 20-9/083 касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006
у справі № 20-9/083 залишено без змін.
У лютому 2007 року позивач за первісним позовом -Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулася до Севастопольського
апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.09.2006 на підставі
ст.ст.112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції в ухвалі від 02.04.2007, доводи Суб'єкта
підприємницької діяльності при зверненні полягають в тому, що
покладені апеляційною інстанцією в основу постанови від 21.09.2006
такі обставини, як те, що ТОВ " Гермес" самостійно з моменту
отримання земельних ділянок в оренду за договором оренди з
Севастопольською міською адміністрацією господарським засобом
самостійно здійснював у період з 1998 року по квітень 1999 року
будівельно-монтажні роботи по будівництву автостоянок,
спростовуються іншими матеріально-правовими фактами, які свідчать
про те, що будівельно-монтажні роботи по будівництву спірних
автостоянок проводились у період, починаючи з 1989 року і до
передачі в оренду ТОВ "Гермес" земельних ділянок, на яких
розташовані вказані автостоянки, тобто автостоянки, як об'єкти
нерухомості були побудовані до моменту передачі в оренду ТОВ "
Гермес" земельних ділянок, на яких розташовані вказані
автостоянки, ТОВ " Гермес" не подав суду доказів, про витрати на
будівництво спірних автостоянок.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
правові підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції
відсутні, виходячи з наступного:
відповідно до вимог ст.112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з вимогами ч.2 ст.114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
перегляд
за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і
касаційної інстанції,якими змінено або скасовано судове рішення
суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким
змінено або прийнято нове судове рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові
факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи, а
також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.
Виходячи з вимог ст.112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
нововиявлена
обставина, крім того, це юридичний факт, який не міг бути відомий
ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав
справу.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною
природою цих обставин.
Не можуть вважатися новивиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором.
Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що
Севастопольській апеляційний господарський суд правомірно виніс
ухвалу за результатами перегляду за нововиявленими обставинами в
порядку ст.ст.112-114 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
про залишення
постанови суду апеляційної інстанції від 21.09.2006 без змін,
правові підстави для скасування ухвали Севастопольського
апеляційного господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
02.04.2007 у справі № 20/9-083 залишити без змін.
Головуючий I.Ю. Панова
Судді Н.Г. Ткаченко
А.О. Заріцька