ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 р.
№ 17/711-06 ( rs475107 ) (rs475107)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
В. Овечкін -головуючого,
Є. Чернов -доповідач
В. Цвігун
за участю представників сторін:
ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"
Кудренко Г.А. -(дор. № 22 від 27.06.2006)
Ткаченко В.В. -(дор. б/н від 27.06.2006)
ВАТ "Спартак"
Дячук М.О. -(дор.№ 259 від 01.06.2007)
розглянув касаційну скаргу
ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 07 травня 2007 року
у справі
№ 17/711-06 ( rs475107 ) (rs475107)
господарського суду Сумської області
за позовом
ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"
до
ВАТ "Спартак"
про
визнання недійсним рішення спостережної ради акціонерного
товариства
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.02.2007
(суддя О.Коваленко) позов про визнання недійсним рішення
спостережної ради відкритого акціонерного товариства задоволено,
визнано недійсними рішення спостережної ради, оформлені протоколом
№ 17 від 15.06.2006.
Рішення суду мотивовано наступними обставинами.
Згідно п. 7.3.6 статуту ВАТ "Спартак" засідання спостережної
ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від
загальної кількості її членів, рішення приймаються більшістю
голосів членів спостережної ради, які присутні на засіданні, тобто
рішення спостережної ради є правомочними за умови присутності не
менше ніж п'яти членів.
Відповідно до заяви від 14.10.2006 Медуниця О.В. відкликав
свій голос, нотаріально посвідченою заявою від 09.02.2007 він
повідомив, що відкликав свій підпис у зв'язку з відсутністю
кворуму, оскільки в засіданні брали участь лише три члена
спостережної ради, 16.11.2006 Науменко С.I. повідомив, що в
засіданні спостережної ради участі не приймав, підтвердивши свої
твердження нотаріально посвідченою заявою від 13.02.2007.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність кворуму
на засіданні спостережної ради.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
07.05.2007 (судді: I.Карбань, Л.Бабакова, I.Шутенко) рішення
господарського суду першої інстанції скасовано, в позові
відмовлено.
Апеляційна постанова мотивована наступними обставинами.
Згідно протоколу № 7 загальних зборів акціонерів ВАТ
"Спартак" від 18.08.2005 було обрано спостережну раду в кількості
семи представників з числа акціонерів.
Оскаржувані рішення, що оформлені протоколом № 17 від
15.06.2006, були прийняті на засіданні спостережної ради за
присутності п'яти її членів одноголосно.
Враховуючи, що Медуниця О.В., який відкликав свій підпис, не
є акціонером ВАТ "Спартак" і не є членом спостережної ради як
акціонер, а діяв як представник акціонера, який ніяких заяв не
надавав і не уповноважував свого представника на такі заяви, та
те, що чинне законодавство не передбачає порядок та право
представника акціонера відкликати свій підпис, тому зазначене не
може бути прийнято до уваги при вирішенні питання щодо
правомочності спостережної ради.
За аналогічних обставин не може бути прийнята до уваги заява
Науменко С.I., який також не є акціонером, а діяв як представник
акціонера.
Крім того, позивач не обгрунтував, яким чином прийняті
рішення спостережної ради порушують його права та охоронювані
законом інтереси.
Позивач у касаційній скарзі просить апеляційну постанову
скасувати з підстав порушення апеляційною інстанцією норм
матеріального права, рішення господарського суду першої інстанції
залишити в силі.
Позивач вважає, що оскаржувані рішення спостережної ради
прийняті з порушенням чинного законодавства та установчих
документів акціонерного товариства, внаслідок чого порушено право
позивача впливати на рішення, які приймаються спостережною радою.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами відповідно до протоколу
№ 17 від 15.06.2006 засідання спостережної ради ВАТ "Спартак" у
складі п'яти членів прийнято рішення із зазначених у протоколі
питань.
Відповідно до ст. 46 Закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
в акціонерному товаристві з числа
акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного
товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між
проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної
статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.
Відповідно до п. 7.3.6 статуту ВАТ "Спартак" засідання
спостережної ради вважаються правомочними, якщо на них присутні
2/3 від загальної кількості її членів. Рішення спостережної ради
приймаються більшістю голосів членів спостережної ради, присутніх
на засіданні. Рішення спостережної ради вважаються правомочними за
умови присутності на засіданні не менше п'яти її членів.
Господарськими судами встановлено, що громадянин Медуниця
О.В. в нотаріально посвідченій заяві стверджує про відклик
власного підпису під протоколом, яким оформлені оспорювані рішення
спостережної ради.
Згідно нотаріально посвідченої заяви громадянин Науменко С.I.
стверджує, що не брав участі в засіданні спостережної ради.
Разом з тим апеляційна інстанція обгрунтовано зазначила, що
зазначені громадяни не є акціонерами ВАТ "Спартак", а лише
уповноважені відповідним чином представляти інтереси акціонерів і
саме останні є членами спостережної ради.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Обставини справи доводяться встановленими процесуальним
законом засобами доказування відповідно до ст. 34 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Господарськими судами не встановлено, а позивачем не
доведено, що акціонери, інтереси яких представляли вищезазначені
громадяни у спостережній раді, уповноважували своїх представників
на відповідні дії і заяви.
Крім того, є правомірним висновок, що чинне законодавств, яке
регулює діяльність акціонерних товариств, не передбачає процедури
відклику підпису.
За таких обставин висновки апеляційної інстанції про
недоведеність обставин неправомірності прийнятих спостережною
радою рішень обгрунтовані і відповідають нормам чинного
законодавства.
Крім того, касаційна інстанція погоджується з твердженням
апеляційного господарського суду, що позивач не довів, які саме
його права та охоронювані законом інтереси порушено внаслідок
прийняття оспорюваних рішень спостережної ради.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8,
111-9, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
07.05.2007 у справі № 17/711-06 ( rs475107 ) (rs475107)
господарського суду
Сумської області залишити без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.
Головуючий В. Овечкін
судді Є. Чернов
В. Цвігун