Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака I.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №117

на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2006р.

у справі №3/423-06 (rs73088)

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до 1) Виробничо-комерційного підприємства "Кварта-ЛТД";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект"

про визнання права власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №117 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2006р. у справі №3/423-06 (rs73088) , водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу (1798-12) (ГПК) України (1798-12) , правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов'язків.

Особа, що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, кооператив не вказує, яким чином ухвалене у даній справі рішення суду стосуються його прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не ухвалювалось рішення відносно прав та обов'язків ЖБК №117.

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 08.08.2006р. у справі №3/423-06 (rs73088) визнано за Приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 250,8 кв.м., придбані у ТОВ "Технокомплект" та площею 108 кв.м., придбані у ВКП "Кварта-Лтд".

Отже, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі не є зобов'язання ЖБК №117 здійснювати чи не здійснювати будь-які дії, і судом першої інстанції не вирішувалося питання стосовно прав та обов'язків скаржника, то у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.

Окрім того, посилання скаржника на те, що оскаржуване рішення впливає на його права, як власника спірних приміщень, нічим не підтверджено.

Перераховане державне мито у сумі 42,50 грн. відповідно до квитанції від 04.06.2007р. підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. "Про державне мито" (7-93) .

Керуючись ст.ст.47, 107 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Житлово-будівельному кооперативу №117 у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 08.08.2006р. у справі №3/423-06 (rs73088) , повернувши скаржнику касаційну скаргу та додані до неї документи.

2. Видати Житлово-будівельному кооперативу №117 довідку на повернення з державного бюджету 42,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до квитанції від 04.06.2007р.