Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.I.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "М.С.Л."

на рішення та постанову

Господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року

у справі за позовом

ТОВ "М.С.Л."

до ПП ОСОБА_1

про стягнення коштів та заборону вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2006 року, ТОВ "М.С.Л." звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, у якому просило заборонити приватному підприємцю ОСОБА_1 здійснювати перебудову підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 41 025 грн. на відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями.

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначав, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 10.06.2005 року відповідач став власником нежитлових приміщень загальною площею 189,9 м-2 у будинку АДРЕСА_1, і хоча за рішенням Харківської міської ради VIII сесії ХХIV скликання від 27.11.2002 року, але без відповідного дозволу, розпочав реконструкцію частини приміщення, вчиняючи дії, які призвели до порушення конструктивних елементів будинку та спричинили необхідність проведення ремонту, затрати на який склали 41 025,00 грн. Зважаючи на ці обставини, позивач просив постановити рішення про задоволення його позову.

Заявою від 08.02.2007 року позивач уточнив позов і, поряд з вимогами про стягнення на відшкодування збитків 41 025,00 грн., просив заборонити відповідачу здійснювати роботи по вибору грунту з-під стін будинку та порушувати цілісність несучих конструктивних елементів будинку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції -без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, порушення процесуальних норм, безпідставність відмови у задоволенні його позову і просить рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року скасувати, постановивши нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що рішення господарського першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

Як зазначається у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від "Про судове рішення" від 29.12.1976 (v0011700-76) року з наступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи про відмову у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції, а залишаючи це судове рішення без змін, й апеляційний господарський суд, виходили з того, що відповідачем правомірно виконуються роботи зі зміцнення фундаменту будинку, відповідно до технічних рекомендацій та дозволу органу місцевого самоврядування, а наявність збитків від такої діяльності відповідача позивач не довів.

Проте, визнати, що зроблені судами висновки про правові наслідки дій відповідача є правильними і відповідають дійсності не можна.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (687-14) , будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Але, дані про наявність проекту реконструкції належних відповідачу приміщень, погодження проекту та надання відповідачу відповідного дозволу на проведення будівельних робіт у матеріалах справи відсутні.

Посилання суду на робочий проект, розроблений ТОВ "ХарківбудНДIпроект" на замовлення відповідача та висновок про технічний стан будівельних конструкцій будинку і можливість облаштування там кафе, даний ЗАТ "Харківський промбудНДIпроект", безпідставні, оскільки, вони не є проектом, не погоджені у органах архітектурно-будівельного контролю, дозвіл на проведення зазначених у цих матеріалах робіт не надавався; наведені висновки проектних організацій передбачають лише можливість, за певних технічних умов, реалізації побажань відповідача щодо заглиблення приміщень підвалу під будинком нижче рівня діючого фундаменту, а тому, висновок суду про наявність у відповідача права на виконання робіт не грунтується на правових нормах, які регулюють ці відносини.

Відповідач надав суду підрядний договір і акт прийнятих ним робіт, за яким було виконано будівельні роботи у підвалі будинку, зокрема, і по фундаменту та на інших конструктивних елементах будинку.

Але, наскільки це могло вплинути на інші конструктивні елементи будинку суд не з'ясував, мотивів, які б спростовували доводи позивача, щодо наслідків дій відповідача не навів, а тому, при такому положенні, висновок про правомірність дій відповідача і відсутність збитків не можна визнати обгрунтованим, а судові рішення -законними.

При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, вирішивши, при цьому питання про залучення до участі у справі експертів для вирішення питань щодо наслідків виконаних відповідачем робіт, і, в залежності від встановленого, постановити законне й обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 112, 114 ГПК України (1798-12) , Вищий Господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.