Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.I.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.07

у справі№ 8/388-1 (rs630383)

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів"

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

про

стягнення 47916,00 грн.

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідачів

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.09.00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.07, вимоги заявника щодо зміни способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.09.00 задоволені з посиланням на те, що грошові вимоги позивача включені до реєстру вимог кредиторів, і є предметом дій у виконавчому провадженні, що може стати причиною подвійного стягнення однієї і тієї ж суми.

Не погодившись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову скасувати. В обгрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом вимог статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) , статей 34, 37, 40, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та статті 121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.01 господарським судом Дніпропетровської області затверджено реєстр грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", до якого включені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів" на загальну суму 68608,47 грн., до складу яких увійшла також сума 48395,16 грн., що стягнута з відповідача за рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області по даній справі від 19.09.00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду, провадження по справі №Б26/15/118/01 про визнання Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" банкрутом припинено. Відповідно до умов мирової угоди боржник зобов'язаний розпочати здійснення розрахунків з кредиторами через 10 років після набрання чинності угодою та повністю задовольнити грошові вимоги кредиторів протягом 20 років з дати початку розрахунків.

Після порушення провадження у справі про банкрутство та до припинення провадження у цій же справі, виконавче провадження по виконанню рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.09.00 у справі №8/388-1 (rs630383) було зупинене.

Після припинення провадження у справі №Б26/15/118/01, відповідно до частини 5 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , поновлене виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 19.09.00. Таким чином, виникла ситуація, коли одночасно мають виконуватися умови мирової угоди стосовно відстрочки та розстрочення платежів і наказ господарського суду.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів" включені до реєстру вимог кредиторів, і є предметом дій у виконавчому провадженні, що може стати причиною подвійного погашення однієї і тієї ж суми, тому слід встановити такий порядок виконання цього рішення, як передбачений мировою угодою.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією з огляду на те, що підписавши мирову угоду, кредитор погодився з тим, що саме таким способом буде виконуватися судове рішення на підставі якого стягнута на його користь сума була включена до реєстру кредиторів.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зміна способу та порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Одночасна наявність наказу арбітражного суду та мирової угоди, строки виконання якої відрізняються від строків, встановлених в судовому рішенні по справі №8/388-1 (rs630383) ускладнюють виконання цього рішення.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про зміну порядку та строків виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №8/388-1 (rs630383) від 19.09.00, привівши його у відповідність з умовами мирової угоди.

Щодо посилань скаржника на право сторін на розірвання мирової угоди в частині вимог одного із кредиторів у відповідності до п.6 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , то вони не беруться до уваги, оскільки позивач з такою заявою не звертався та щодо нього мирова угода розірвана не була.

Доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі. Тому постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.07 слід залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.07 у справі № 8/388-1 (rs630383) залишити без змін.