ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2007 р.
№ 2-743/05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Ходаківської I.П.
суддів: Савенко Г.В. Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області
на ухвалу у справі
від 19.04.2005 року апеляційного суду Херсонської області
№2-743/05 Суворовського районного суду м. Херсон (№22- 861
апеляційного суду Херсонської області)
за позовом
Прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Херсонській області
до третя особа на стороні відповідачів про
1.Акціонерного товариства закритого типу "Стар-Д"
2.Приватного підприємства "Диво" в особі директора Дібровного
Володимира Михайловича 3.ОСОБА_1 4.ОСОБА_2 Виконавчий комітет
Херсонської міської Ради про визнання недійсним п. 5 Установчого
договору про створення і діяльність АТЗТ "Стар-Д" і п. 2.1 Статут
АТЗТ "Стар-Д" щодо розміру Статутного фонду і виключення з нього
майнового паю -теплоходу "Самуїл Маршак" вартістю 105000 грн.
за участю представників сторін:
прокуратури: ГПУ -Прасов О.О. посв. № 112 від 25.09.06
позивача в особі: - не з'явились
відповідача 1 -не з'явились
відповідача 2 -не з'явились
відповідача 3 -не з'явились
відповідача 4 -не з'явились
третьої особи -не з'явились
Склад судової колегії змінено за розпорядженням заступника
Голови Вищого господарського суду України від 04.07.07 року за №
02-12.2/155. У зв'язку з перебуванням судді Вищого господарського
суду України Першикова Є.В. у відпустці, призначено колегію суддів
у складі: головуючого -Ходаківської I.П., суддів: Савенко Г.В.,
Данилова Т.Б. (зазначене розпорядження міститься в матеріалах
справи).
За згодою представника позивача відповідно до ч.2 ст.85 та
ч.1 ст.111-5 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
у судовому засіданні від 05.07.07 були оголошені лише
вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце засідання суду, проте позивач в
особі, відповідачі та третя особа не скористалися наданим їм
статею 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
правом на участь у судовому засіданні касаційної
інстанції.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від
07.02.2005 року відмовлено в задоволенні позову Першого заступника
прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Херсонській області.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2005
року апеляційне подання прокурора Херсонської області - відхилено.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07.02.2005
року -залишено без змін.
Судові рішення попередніх судових інстанцій вмотивовані тим,
що на момент укладання Установчого договору та затвердження Статут
АТЗТ "Стар-Д" - засновник ЗАТ "Скіф-Київ" правомірно вніс його в
установчий фонд, як майновий пай, оскільки являвся його власником.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області. Скаржник зазначає, що судові акти прийняті з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому
просить ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
19.04.2005 року скасувати, рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 07.02.2005 року змінити без передачі справи на новий
розгляд.
Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція перевіряє застосування
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права на підставі встановлених
фактичних обставин справи.
Заслухавши представника Генеральної прокуратури, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм
діючого законодавства, колегія суддів, дійшла висновку, що:
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 02.07.1993 року
ВАТ "Херсонський річковий порт" продав ЗАТ "Скіф-Київ" теплохід
"Самуїл Маршак" за 10 500 000 000 карбованців, що сьогодні складає
грошову суму в розмірі 105 000 гривень.
Зазначений теплохід склав частину ЗАТ "Скіф-Київ" у
статутному фонді товариства АТЗТ "Стар-Д" і вплинув на загальну
номінальну вартість випущених товариством акції.
04.05.2001 року рішенням арбітражного суду Херсонської
області, укладений між ВАТ "Херсонський річковий порт" та ЗАТ
"Скіф-Київ" договір купівлі-продажу теплоходу "Самуїл Маршак" від
02.07.1993 року, визнано недійсним на підставі ст. 48 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. Однак, визнаючи угоду недійсною,
господарський суд не забов'язав кожну із сторін в договорі
повернути все одержане за угодою; обставини щодо можливості
повернення покупцем (ЗАТ "Скіф-Київ") теплохода "Самуїл Маршак" на
баланс продавця (ВАТ "Херсонський річковий порт") не
досліджувалось і передбачений ч.2 ст. 48 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
в редакції 1963 року правовий механізм для
захисту прав власника не застосовувався.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 24.05.2002 року АТЗТ
"Стар-Д" за договором купівлі-продажу продало теплохід "Самуїл
Маршак" МП "Еко-Тур-Центр-Венеція", тобто, правомірним є висновок
судів, що з моменту державної реєстрації АТЗТ "Стар-Д" (29.07.1995
року) в порядку статті 6 закону України "Про господарські
товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
зазначене товариство стало власником
теплоходу "Самуїл Маршак" та розпоряджалось належним йому майном у
встановленому порядку.
До того ж, право власності на теплохід "Самуїл Маршак" АТЗТ
"Стар-Д", а в подальшому нового власника - МП
"Еко-Тур-Центр-Венеція" за договором купівлі-продажу від
24.08.2002 року не оспорювалось та сторонами не заявлялось
позовних вимог стосовно витребування майна з чужого незаконного
володіння (теплохода "Самуїл Маршак").
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки підстав для
визнання недійсним п. 5 Установчого договору про створення і
діяльність АТЗТ "Стар-Д" і п. 2.1 Статуту АТЗТ "Стар-Д" щодо
розміру Статутного фонду і виключення з нього майнового
паю -теплоходу "Самуїл Маршак" вартістю 105000 грн. -відсутні.
Отже, з огляду на викладене, судова колегія прийшла до
висновку, що ухвала апеляційної інстанції (якою залишено без змін
рішення місцевого суду) відповідає вимогам чинного законодавства і
підстави для її скасування та задоволені касаційної скарги
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
господарського суду України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Херсонській області -залишити без задоволення.
Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2005
року у справі № 2-743/05(22-861) -залишити без змін.
Головуючий I. Ходаківська
Судді Г.Савенко
Т. Данилова