Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 22.02.2007

у справі

господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД"

до

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

про

стягнення 28339,38 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явились

від відповідача:

Козаренко Є.В.- дов.№ 01-026/460 від 23.06.07.

від відділу примусового виконання рішень Департа-менту ДВС:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.01.2007 заяву ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 27.11.2006 № 026-65и/06 задоволено частково.

Визнано наказ господарського суду Луганської області від 01.02.2001 № 16/505 про стягнення боргу з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Преобразовательний-сервіс ЛТД" таким, що не підлягає виконанню.

В частині зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень зупинено звернення стягнення боргу за наказом господарського суду від 01.02.2001 № 16/505 залишено без задоволення.

Постановою від 22.02.2007 Луганського апеляційного господарського суду ухвалу від 15.01.2007 господарського суду Луганської області залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Преобразователь-сервіс, ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати посилаючись на те, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України (254к/96-ВР) , ст.ст. 4-2, 4-3 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , ст. 14, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника" (2343-12) або визнання його банкротом", а також Постанову Верховного суду України від 31.10.2006 за № 3-3173 к 06.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Рішенням арбітражного суду Луганської області від 01.02.2001 у справі № 16/505 стягнено пеню у сумі 23995грн. 91 коп., держмито у сумі 239 грн. 95коп., арбітражні витрати у сумі 58 грн. 69 коп.. На виконання вказаного рішення 01.02.2001 арбітражним судом Луганської області виданий наказ.

24.12.2001 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 01.02.2001 №16/505, яке неодноразово зупинялося.

23.01.2004 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі № 10/4Б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що опубліковано оголошення у газеті "Голос України" від 05.03.2004 № 43 (3293).

Господарським судом встановлено, що протягом 30 днів з моменту опублікування оголошення, позивач у справі - ТОВ "Преобразователь-сервіс, ЛТД" не звернулося в установленому порядку з заявою з вимогами до боржника - ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та відповідно не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 01.07.2004 у справі № 10/4Б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, вимоги позивача у справі - ТОВ "Преобразователь-сервіс, ЛТД", що підтверджені рішенням суду, виникли до порушення справи про банкрутство, а тому є конкурсними.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

14.12.2004 виконавчим органом прийнято постанову № В1 -437/01 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат". Згідно п. 9 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 №10/4б припинено справу про банкрутство боржника - ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та затверджено мирову угоду між сторонами.

Підставою для закінчення виконавчого провадження стала мирова угода між ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" і кредиторами в межах справи про банкрутство № 10/4б.

Вимоги позивача до відповідача виникли до 23.01.2004, тобто до дня порушення провадження у справі господарського суду Луганської області №10/4б про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вимоги позивача, які підтверджені рішенням суду у даній справі та наказом суду від 01.02.2001 № 16/505, вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Положення ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п.1 ст. 111-9, ст.111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 22.02.2007 Луганського апеляційного господарського суду зі справи № 16/505 залишити без змін.